Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-29222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям, установлений документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверно информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи Закона о контрактной системе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Пунктом 13 Информационной карты документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки должна содержать копии документов, указанные в пункте 11.1 части 2 Информационной карты настоящей документации об аукционе в электронной форме (столбец 3) и подтверждающие, соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.1 Информационной карты документации об Аукционе (часть 2) предусмотрено, что в качестве «документов, подтверждающих соответствие товара, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, являющемуся объектом закупки в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 Федерального закона о контрактной системе, предъявляемые в составе 2 части заявки» предоставляется регистрационное удостоверение.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в  аукционе № 1ЭР от 11.09.2014 на участие в аукционе поступило три заявки от участников закупки, которые решением аукционной комиссии были допущены к участию в аукционе.

Решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе подведения итогов, аукциона № 2 ЭИ от  18.09.2014, заявка ООО  «СтройЭнергоРесурс» признана не соответствующей   требования   документации   об   аукционе   по   следующему  основанию: «Заявка не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме, а именно подпункту 3 пункта 13 части 1 Информационной карты аукциона в электронной форме. Согласно Инструкции п. 13 части 1 Информационной карты аукциона в электронной форме вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, указанные в пункте 11.1 части 2 Информационной карты настоящей документации об аукционе в электронной форме (столбец 3), и подтверждающие соответствие товара, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В составе второй части заявки участника закупки отсутствует регистрационное удостоверение на товар кресло-кровать акушерская, требуемое заказчиком».

Комиссия УФАС по Челябинской области, рассмотрев заявку ООО   «СтройЭнергоРесурс» на участие в аукционе (первую и вторую части), протокол подведения  итогов аукциона  №  2  ЭИ  от   18.09.2014,  требования  пункта  13 Информационной карты (части 1) и пункта 11.1 Информационной карты (часть 2) документации об аукционе, пришла к выводу о нарушении аукционной комиссией частей 1, 2 пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусматривает в качестве оснований для признания заявки несоответствующей следующие три случая (условное деление):

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона;

2)несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе;

3)наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Аналогичные требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе установлены заказчиком в пункте 12 Информационной карты (часть 1) документации об аукционе.

Положениями подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 12 Информационной карты (часть 1) документации об аукционе не предусмотрено предоставление в первой части заявки наименования товара, поскольку наименование товара является условием исполнения контракта (в частности предметом контракта).

Из содержания пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Как верно отметила Комиссия УФАС по Челябинской области, требование о предоставлении регистрационного удостоверения также содержится в документации об аукционе.

В документации об аукционе и законодательстве о контрактной системе не содержится положения, предусматривающего, что наименование товара, указанное в первой части заявки, должно быть идентичным наименованию товара, указанному в регистрационном удостоверении.

При изучении Комиссией УФАС по Челябинской области сети «Интернет» было установлено, что акушерская кровать или акушерская кресло-кровать являются специальным медицинским оборудованием, предназначенным для обеспечения роженице удобного и безопасного расположения на каждом этапе родов.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что требующийся в документации об аукционе товар имеет различные наименования (например, кресла-кровати медицинские многофункциональные трансформирующиеся для родовспоможения, кресло-кровать для родов и родовспоможения, кресло-кровать акушерская модульной конструкции, родовые кровати, кровать акушерская, и т.д.).

Довод апеллянта о том, что участник аукциона должен был представить во второй части заявки регистрационное удостоверение на товар, который указал в первой части заявки, то есть на кресло-кровать акушерскую КМРэ 138-«МСК», отклоняется, поскольку сама по себе кресло-кровать акушерская КМРэ 138-«МСК» и кровать акушерская КМРэ 138-«МСК» имеют идентичные функциональные характеристики, предназначены для размещения пациенток в течение всего периода их нахождения в роддомах, перинатальных центрах, центрах планирования семьи и репродукции человека и создания необходимых условий для проведения диагностических, лечебных, профилактических мероприятий, гинекологических, урологических процедур и операций, а также родовспоможения.

Таким образом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по плате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу №А76-29222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

                                                                                                          Ю.А. Кузнецов