Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-29222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3618/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А76-29222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу №А76-29222/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебное заседание явились представители:

Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска – Сибирева А.А. (паспорт, доверенность №11 от 11.12.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Долгополова К.А. (удостоверение, доверенность №41 от 09.06.2015).

Третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс», МБУЗ ГКБ № 9) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании пунктов 1 и 2 решения от 30.09.2014 по делу № 603-ж/2014 недействительными в части нарушений в действиях аукционной комиссии.

Определением суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 9, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что участником аукциона предложен по первой части заявки товар, на который отсутствует регистрационное удостоверение.

Во-вторых, указанный в регистрационном удостоверении товар не соответствует потребностям заказчика и имеет иное функциональное назначение.

Слово «медицинская кровать» определяется как кровать, имеющая специальную конструкцию, разработанная для размещения пациентов в период лечения, а также пациентов, нуждающихся в постельном режиме и тяжелобольных. Однако, кровать - это мебельное изделие, предназначенное для сна при расположении человека лёжа.

Кресло-кровать это изделие, которое в сложенном виде предназначено для сидения человека и используется как кресло, в разложенном виде это- дополнительное спальное место для расположения пациента.

Характеристика мебельных изделий, таких как кровати и кресла позволяет сделать вывод о том, что не каждая кровать может быть использована в качестве кресла, так же как не каждое кресло выполняет функцию кровати.

Таким образом, участник аукциона должен был представить во второй части заявки регистрационное удостоверение на товар, который указал в первой части заявки, то есть на кресло-кровать акушерскую КМРэ 138-«МСК».

Представители участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «СтройЭнергоРесурс» на действия аукционной комиссии при проведении рассматриваемого аукциона, объявленного заказчиком и уполномоченным органом путём размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 29.08.2014 извещения о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта– 1 934 150 руб.

По состоянию на 30.09.2014 контракт по объекту рассматриваемого аукциона не заключен, приостановлен на стадии заключения контракта заказчиком.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1ЭР от 11.09.2014 на участие в аукционе поступило три заявки от участников закупки, которые решением аукционной комиссии допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу аукциона от 15.09.2014 ценовые предложения подали участники закупки, которым в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1ЭР от 11.09.2014 присвоены номера 1 и 2, цена снижена на 1%.

Решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе подведения итогов аукциона № 2 ЭИ от 18.09.2014, заявка ООО «СтройЭнергоРесурс» признана не соответствующей требования документации об аукционе по следующему основанию: «Заявка не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме, а именно подпункту 3 пункта 13 части 1 Информационной карты аукциона в электронной форме. Согласно Инструкции п. 13 части 1 Информационной карты аукциона в электронной форме вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, указанные в пункте 11.1 части 2 информационной карты настоящей документации об аукционе в электронной форме (столбец 3), и подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В составе второй части заявки участника закупки отсутствует регистрационное удостоверение на товар кресло-кровать акушерская, требуемое Заказчиком».

23.09.2014 ООО «СтройЭнергоРесурс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, аукционной комиссии. Согласно доводам жалобы, её податель считает, что аукционная комиссия неправомерно отказала обществу в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе. По мнению участника закупки, вторая часть заявки содержала регистрационное удостоверение на предложенный в первой части заявки на участие в аукционе товар.

Комиссия УФАС по Челябинской области, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе, приняла решение от 30.09.2014 по делу              № 603-ж/2014, которым решила:

1.Признать доводы жалобы ООО «СтройЭнергоРесурс» на действия аукционной комиссии обоснованными.

2.Признать в действиях аукционной комиссии нарушения частей 1,2, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3.Признать в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе.

4.Выдать заказчику, аукционной комиссии по аукциону, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 1 и 2, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предложенный ООО «СтройЭнергоРесурс» товар обладает теми же свойствами, что и товар, необходимый заказчику, на него представлена соответствующая документация.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление в составе второй части заявки указанных документов требуется только в том случае, если это прямо следует из положений документации об аукционе и предоставление таких документов прямо предусмотрено действующим законодательством.

Неопределённость, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нём.

В этой связи условия документации об аукционе должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям он должен соответствовать.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей   статьёй.   Для   принятия   указанного   решения   аукционная   комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе несоответствия указанных документов и информации