Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-4113/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства, и квитанцию, подтверждающую оплату за включение в ЕФРСБ данного сообщения 29.01.2015, то есть по истечении более 8 месяцев с даты опубликования решения о признании ООО «ПСК «Альянс» банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства на официальном сайте, www.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что срок опубликования сведений об открытии конкурсного производства не нарушен, поскольку сведения направлены 04.06.2014, а также об отсутствии средств на оплату публикации.

Согласно п.5 ст.28 Закона №127-ФЗ, возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п.7 Постановления от 17.12.2009 года №91, в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательства своевременного обращения арбитражного управляющего Харитонова М.В. к конкурсным кредиторам об оплате за включение в ЕФРСБ и публикацию в газете «КоммерсантЪ» сообщения о введении в отношении ООО «ПСК «Альянс» конкурсного производства, а также доказательства принятия собранием кредиторов решения о возмещении данных расходов, обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «ПСК «Альянс» в связи с отсутствием у должника денежных средств на возмещение расходов по делу о банкротстве, доказательства обращения в Арбитражный суд РБ с заявлением о возмещении расходов по делу о несостоятельности, в Управление не представлены.

Доказательства направления или получения заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Альянс» - ООО «Кимберли», представленных арбитражным управляющим уведомлений о возмещении расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ сообщения о признании ООО «ПСК «Альянс» банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства от 04.06.2014, 12.09.2014, 22.12.2014 в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действуя в соответствии с принципом, закрепленным в п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий должен был знать требования, предъявляемые законом к срокам такой публикации и предвидеть, что оплата размещения объявления в ЕФРСБ после установленного срока размещения извещения повлечет нарушение срока публикации.

Таким образом, заявителем сделан обоснованный вывод о несоблюдении арбитражным управляющим положений п.1 ст.128, п.1 ст.28, п.4 ст.20.3 Закона  №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона  №127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п.7 ст.12 Закона  №127-ФЗ, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2014 собранием кредиторов ООО «ПСК «Альянс» принято решение об образовании комитета кредиторов (т.3 л.д.88-92).

09.06.2014 комитетом кредиторов принято решение о возложении обязанностей по проведению комитета кредиторов и по составлению протоколов комитета кредиторов на конкурсного управляющего ООО «ПСК «Альянс».

Однако, периодичность представления конкурсным управляющим ООО «ПСК «Альянс» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в соответствии с п.1 ст.143 Закона №127-ФЗ не устанавливалась. Собранием кредиторов ООО «ПСК «Альянс» решение о передаче комитету кредиторов полномочия по определению периодичности представления отчета о своей деятельности не принималось.

Как установлено Управлением, арбитражным управляющим были представлены протоколы заседания комитета кредиторов ООО «ПСК «Альянс» от 09.06.2014, 15.08.2014, 14.11.2014 и от 29.01.2015, из которых усматривается, что конкурсным управляющим Харитоновым М.В. комитету кредиторов были представлены отчеты о его деятельности.

При этом, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 09.06.2014 и 15.08.2014 отражена лишь информация о направлении запросов в регистрирующие органы, сведения о проведении инвентаризации имущества должника в указанных отчетах отсутствует. Сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «ПСК «Альянс» в Едином федеральном реестре сведений отсутствуют.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.11.2014 отражена  информация об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности (согласно карточки дела №А82-14772/2014, исковое заявление поступило 30.09.2014).

Также Управлением установлено, что в материалы дела №А07-17322/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан, от конкурсного управляющего Харитонова М.В. поступили электронной почтой: 14.11.2014 - протокол заседания комитета кредиторов ООО «ПСК «Альянс» от 14.11.2014, 15.10.2014 - протокол заседания комитета кредиторов от 15.08.2014, 02.12.2014 - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств от 14.11.2014, 25.02.2015 - копия реестра требований кредиторов на 29.01.2015, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств от 29.01.2015, протоколы заседания комитета кредиторов от 15.08.2014, 29.01.2015.

Таким образом, конкурсный управляющий Харитонов М.В. собранию кредиторов ООО «ПСК «Альянс» не представлял отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также до 02.12.2014 не направлял в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.11.2014, до 25.02.2015 - отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.06.2014 и от 15.08.2014, тем самым, лишая конкурсных кредиторов ООО «ПСК «Альянс», кандидаты от которых в члены комитета кредиторов должника не были избраны ввиду небольшого количества голосов, возможности получения информации о ходе конкурсного производства и защиты своих прав.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований п.1 ст.143, п.7 ст.12 Закона №127-ФЗ.

Доводу апелляционной жалобы о том, что отчеты представлялись комитету кредиторов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему  нарушение п.5 ст.18 Закона №127-ФЗ, выразившееся в не включении  в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов ООО «ПСК «Альянс» 29.01.2015, и не направлении в Арбитражный суд Республики Башкортостан протокола заседания комитета кредиторов от 29.01.2015 с приложением копий документов в установленный законом срок.

Согласно п.5 ст.18 Закона №127-ФЗ, протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов. К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии: бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения); материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

Согласно абз.10 ч.5 ст.18 Закона №127-ФЗ, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Положения ч.5 ст.18 Закона №127-ФЗ применяются в отношении комитетов кредиторов, заседания которых проводятся после 15 января 2015 года.

Как установлено Управлением, 29.01.2015 конкурсным управляющим ООО «ПСК «Альянс» Харитоновым М.В. проведено заседание комитета кредиторов, однако, протокол заседания комитета кредиторов ООО «ПСК «Альянс» от 29.01.2015 года поступил в Арбитражный суд Республики Башкортостан от конкурсного управляющего Харитонова М.В. электронной почтой 25.02.2015, то есть по истечении 27 дней с даты проведения заседания комитета кредиторов ООО «ПСК «Альянс».

Кроме того, по состоянию на 26.02.2015 сведения о решениях, принятых 29.01.2015 на заседании комитета кредиторов ООО «ПСК «Альянс», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

При этом ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что несвоевременное опубликование сообщения о результатах собрания комитета кредиторов от 29.01.2015 в ЕФРСБ не повлекло для кредиторов убытков, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность вывода заявителя о нарушении арбитражным управляющим требований п.5  ст.18 Закона №127-ФЗ.

Таким образом, следует признать подтвержденными допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, наличие в действиях арбитражного управляющего Харитонова М.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ материалами дела подтверждено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается также на малозначительность правонарушения, обращая внимание на отсутствие последствий и убытков от нарушений. 

Оценивая этот довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»)

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения,  суд первой инстанции не нашел оснований  для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, указав на нарушение действиями арбитражного управляющего общественных интересов, а также прав и интересов должника и кредиторов.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные