Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А47-13340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здоровья в соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (п. «и»).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг» исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объёме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно частям 1 - 3 статьи 29 вышеуказанного Закона № 273-ФЗ  образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет».

Образовательные организации обеспечивают открытость и доступность всей перечисленной в пункте 2 статьи 29 названного Закона информации, которая размещается, опубликовывается по решению образовательной организации и (или) размещение, опубликование которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на нежилое одноэтажное кирпичное строение с подвалом, общей площадью 99, 4 кв.м, в т.ч. подвал - 30 кв.м, расположенное на земельном участке Российской Федерации по ул. Станционной, 7 в г. Орске, не является нарушением условий лицензирования.

Из справки Орского филиала ГУП Оренбургской области «Областной цент инвентаризации оценки недвижимости» от 17.05.2013 следует, что нежилое здание общей площадью 99, 4 кв.м. является сараем.

Прокурором не представлено доказательств того, что указанное здание (сарай) необходимо для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию программам.

В оставшейся части отмеченных нарушений факт  нарушения учреждением лицензионных требований подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, (объяснение директора учреждения от 10.12.2014, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2014 и т.д.), и заинтересованным лицом не опровергнут.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательств иного в материалы дела не представлено).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является верным.

Вопреки доводам подателя жалобы, полное или частичное устранение выявленных в ходе проверки нарушений, не является основанием для освобождения правонарушителя от ответственности, а относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), и учитываются при назначении наказания. Совершение обществом правонарушения впервые не является основанием для признания его малозначительным.

При этом, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объект посягательства, а также факт назначения судом наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, апелляционный  суд не находит оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Поскольку порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлёк заинтересованное лицо к административной ответственности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Уплаченная по платёжному поручению № 474546 от 13.03.2015 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу № А47-13340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платёжному поручению № 474546 от 13.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.А. Малышева