Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-30953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5095/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А76-30953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой         Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу №А76-30953/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

 индивидуального предпринимателя Тепляшиной Елены Владимировны – Колесник Е.И.  (доверенность от 04.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью «ДС Авто» - Сафронова В.А. (доверенность от 10.06.2015).

Индивидуальный предприниматель Тепляшина Елена Владимировна (далее – ИП Тепляшина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Авто» (далее – ООО «ДС Авто», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору № 01/01/2014 от 03.01.2014 на оказание возмездных услуг в размере 202 400 руб., неустойки в размере 70 484 руб. 80 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 19 500 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.29-35).

В апелляционной жалобе ООО «ДС Авто» (с учетом уточнения; т.2, л.д.49) просил решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 77 000 руб., договорную неустойку в размере 35 242 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку составил 36,5% годовых, тогда как исходя из обычаев делового оборота и практики заключения аналогичных договоров ее размер составляет от 0,03 до 0,05% годовых. Кроме того, размер неустойки превышает в несколько размер неустойки, установленный законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  среднерыночную ставку банковского кредита.

По мнению подателя жалобы, взысканная на оплату услуг представителя истца сумма также явно несоразмерна проделанной представителем работе, сложности рассмотренного дела.

 В уточненной апелляционной жалобе ответчик указал, что в период с 16.03.2015 и до настоящего времени произвел в счет погашения требований истца платежи на общую сумму 125 400 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к уточненной апелляционной жалобе, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Тепляшиной Е.В. (исполнитель) и ООО «ДС Авто» (заказчик) 03.01.2014 заключен договор на оказание возмездных услуг № 01/01/2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг – ежедневной уборке автосалона, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул.Копейское шоссе, 88/5, а заказчик принимать и оплачивать их с периодичностью, указанной в приложении № 1 к настоящему договору (п.1.1. договора; т.1, л.д.13).

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в приложении № 2 к настоящему договору.

К названному договору стороны подписали приложение № 1 от 03.01.2014 , в котором определили перечень работ, выполняемых исполнителем при уборке (т.1, л.д.14).

В приложении № 2 от 03.01.2014 к договору стороны согласовали стоимость услуг в размере 1 700 руб. за 1 чел./смену (т.1, л.д.14 об.).

В соответствии с приложением №3 от 15.01.2015 к договору увеличен персонал истца, производящий уборку до двух человек, в связи с чем, стоимость услуг составила 3 400 руб. в смену (т.1, л.д.15).

В соответствии с п.2.2 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти рабочих дней после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что заказчик назначает лицо, уполномоченное осуществлять приемку выполненных работ, подписание актов сдачи – приемки работ. О приеме работы производится запись в акте приема-сдачи работ, заверенная подписями ответственного лица исполнителя и уполномоченного лица заказчика.

Срок действия договора установлен до конца календарного года. Договор считается продленным на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть (п.9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий спорного договора (с учетом приложений №№1, 2, 3) истцом оказаны услуги на общую сумму 1 108 400 руб., что подтверждается актами об оказании услуг № 000016 от 31.01.2014, № 000025 от 28.02.2014, № 33 от 31.03.2014, № 000049 от 30.04.2014, № 000060 от 31.05.2014, № 000070 от 30.06.2014, № 000083 от 31.07.2014, № 000092 от 31.08.2014, № 000098 от 30.09.2014, № 000109 от 31.10.2014 (т.1, л.д.16, 20, 26, 36, 46, 57,68, 76, 77, 78).

Ответчик указанные услуги оплатил частично на общую сумму 906 000 руб., задолженность перед истцом составила 202 400 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме и своевременно ответчиком не выполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта оказания истцом услуг по договору на оказание возмездных услуг № 01/01/2014 от 03.01.2014 (с учетом приложений №№1, 2, 3; т.1, л.д.13-15), принятия результатов этих услуг ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд с учетом положений п.7.1. договора пришел к выводу о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.02.2014 по 08.12.2014 в размере 70 484 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2.2 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти рабочих дней после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному  договору подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 000016 от 31.01.2014, № 000025 от 28.02.2014, № 33 от 31.03.2014, № 000049 от 30.04.2014, № 000060 от 31.05.2014, № 000070 от 30.06.2014, № 000083 от 31.07.2014, № 000092 от 31.08.2014, № 000098 от 30.09.2014, № 000109 от 31.10.2014, подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг (т.1, л.д.16, 20, 26, 36, 46, 57,68, 76, 77, 78), а также частичной оплатой оказанных услуг в сумме 906 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.18-19, 22-25, 28-35, 38-45. 48-56, 59-67, 70-75), актом сверки  (т.1, л.д.134).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 202 400 руб. (1 108 400 – 906 000 = 204 400) в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 202 400 руб.

Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления договорной неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Поскольку договором на оказание услуг № 01/01/2014 от 03.04.2014 (п.7.1.договора) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день задержки, доказательств своевременной оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 70 484 руб., начисленной за период с 10.02.2014 по 08.12.2014, исходя из даты подписания актов выполненных услуг и оплаты этих услуг ответчиком.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названого постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным (т.1, л.д.6-8). Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

Поскольку в нарушение пункта 3 указанного информационного письма подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, несостоятельными.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные