Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А07-10626/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчетности. Однако, в рассматриваемом случае, речь об оказании услуг населению не идет.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности проверять подлинность подписей на счетах-фактурах, факт нахождения организации по месту государственной регистрации отклоняется.   

Заключение сделки без проверки правоспособности контрагента и приемка от него документов, содержащих явно недостоверную информацию, свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности общества при заключении сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, сделал правомерный вывод создании заявителем документооборота, направленного на создание ситуации формального наличия права на налоговые вычеты по НДС при отсутствии реального товарооборота и расчетов.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценку факту нарушения налоговым органом права истца на ознакомление с материалами проверки подлежит отклонению.

Налоговым законодательством не предусмотрено направление налогоплательщику вместе с актом проверки всех документов, на основании которых он составлен в качестве приложений. Согласно имеющимся в деле документам, акт проверки получен предпринимателем лично (т. 2, л.д. 80). Факт ознакомления предпринимателя с актом подтверждается наличием возражений по акту от 20 июня 2007 г.

Согласно статье 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. Акт выездной проверки с учетом возражений рассмотрен в присутствии ИП Афанасьева А.П. Нарушений прав налогоплательщика при составлении акта, направлении его предпринимателю, рассмотрении материалов проверки, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.   

Довод заявителя о том, что суд не исследовал и не оценил вывод налогового органа об отсутствии договорных отношений предпринимателя с ООО «Стройпрофиль» подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройпрофиль» с момента постановки на налоговый учет не предоставляет в налоговый орган по месту регистрации бухгалтерскую и налоговую отчетность, операции по банковским счетам общества приостановлены. Таким образом, налоговый орган сделал право мерный вывод о том, что хозяйственная деятельность указанным предприятием не осуществлялась. Кроме того, по адресу регистрации организация не располагается.

Поставка продукции осуществлялась предпринимателем в адрес ООО «Стройпрофиль»- основного покупателя предпринимателя по договору № 250/Д от 20 мая 2006 г. (т. 5, л.д. 69-73). Сумма поставки в указанном договоре не определена. Оплату за каждую партию полученной продукции по указанному договору поставки осуществляли третьи лица по письмам директора ООО «Стройпрофиль» (т. 5, л.д. 88-150). Установить достоверность подписи директора указанного общества не представляется возможным в связи с проставлением факсимиле. Ни одной партии поставленной продукции ООО «Стройпрофиль» самостоятельно не оплатило.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода налогового органа о том, что данный договор мнимый, заявитель злоупотребил своим правом на возмещение НДС, использовав его в противоречии с назначением.

Доводы предпринимателя основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2007 г. по  делу № А07-10626/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Петровича  –без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Андрею Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева