Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-28893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса).

Общество «ЭмБиЭм Маркетинг» не представило доказательств, свидетельствующих об обращении к Сорокину В.Б. с требованием предоставить паспорта качества на поставленную продукцию в соответствующий (разумный) срок, более того, не ссылается на наличие такого рода писем, обращений к контрагенту (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Товар (средства пожаротушения, противопожарной защиты) принят покупателем без замечаний и (или) возражений, использован ответчиком в своей хозяйственной деятельности. За весь период поставок (с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года) разногласий относительно передачи паспортов качества между поставщиком и покупателем не имелось.

В силу этого не имеется оснований для отказа в удовлетворении искового заявления Сорокина В.Б. к обществу «ЭмБиЭм Маркетинг» о взыскании 461 099 руб. 14 коп. основного долга за поставленный товар.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование истца о взыскании данной суммы основано на гражданско-правовой сделке (договор от 11.11.2014 – т. 1, л.д. 73-74), факте оказания исполнителем юридических услуг, направленных на непосредственную защиту интересов заказчика в суде (подготовка и подача искового заявления в суд), а также факте несения истцом расходов в сумме 3 000 руб. (т. 1, л.д. 72).

Оснований для вывода о том, что указанная сумма явно превышает разумные пределы, не имеется. Объективных и достаточных доказательств в подтверждение несоразмерности испрашиваемой истцом суммы ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «ЭмБиЭм Маркетинг» (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 2, л.д. 11).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-28893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                         Л.А. Суспицина

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-4892/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)  »
Читайте также