Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-18348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежными средствами за период с 20.08.2013 по 04.03.2015 составляет 15 353 руб. 33 коп. (т. 3, л.д. 55).

Поскольку сумма основного долга удовлетворена в размере 120 714 руб. 10 коп., суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 353 руб. 33 коп. за период с 20.08.2013 по 04.03.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств оказания истцом услуг в 2012 году копии документов, в отсутствие оригиналов, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Апеллянтом не приведено оснований для применения положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не приведено подтверждения того, что копии документов, представленных истцом в обоснование своих требований, не тождественны оригиналам документов, имеющихся у ответчика, либо невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что в 2012 году ответчику услуги не оказывались, является несостоятельной.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что требования истца не обоснованны, и что у ФГУП «УЧХОЗ» Миловское» БГАУ отсутствует задолженность перед ИП Хусаиновым Р.С. за оказанные услуги в 2012 году.

Ответчик не приводит доказательств возникшей переплаты.

Так, ответчик в одностороннем порядке исключил акты выполненных услуг от 31.03.2011, от 03.05.2011 на 32 000 руб. из взаиморасчетов за 2011 год, а также ошибочно учитывает расходно-кассовые ордера № 672 от 25.04.2011, № 982 от 31.05.2011, № 1079 от 14.06.2011, № 1579 от 09.08.2011, № 1719 от 22.08.2011 во взаиморасчетах как оплату за 2011 год по договору услуг от 01.04.2011.

Согласно расходно-кассовых ордеров № 452 от 11.03.2013 на сумму 10 000 руб., № 659 от 10.04.2013 на сумму 7 000 руб., № 902 от 20.05.2013 на сумму 7 000 руб., указанных во встречном иске, ответчик оплатил часть задолженности перед истцом за услуги, оказанные в 2011 году по договору от 01.04.2011.

Указанными действиям ответчик нарушает свои обязательства по договорам от 10.06.2010 и от 01.04.2011, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем апелляционным судом, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет первоначальных исковых требований, не принимается во внимание.

Утверждение ответчика о том, что размер стоимости услуг представителя завышен и является неразумным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказании юридических услуг от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 44, т. 3, л.д. 24), дополнительное соглашение от 01.04.2014 к данному договору (т. 3, л.д. 26), акты выполненных услуг (работ) от 31.10.2013, от 30.07.2014 (т. 1, л.д. 45, т. 3, л.д. 25, 27), расписки на 3000 руб. и 30 000 руб. (т. 1, л.д. 46, т. 3, л.д. 27).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях, характера и категории спора, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию в размере – 33 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу № А07-18348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко