Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-13488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в целях жилищного строительства включало в себя не только осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, но и выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

В извещении об аукционе подлежали обязательному указанию, в том числе, максимальные сроки выполнения упомянутых работ по созданию объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия передачи таких объектов (пункт 3 статьи 30.2, подпункт 7 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять изложенные в извещении об аукционе требования, касающиеся выполнения работ и передачи объектов инфраструктуры (пункт 3 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных настоящей статьей.

Из буквального толкования Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, положений пункта 4 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры должны осуществляться арендатором в границах предоставленного победителю торгов земельного участка.

В рассматриваемом случае в текст договора от 06.09.2010 № 10/216-т, заключенного с обществом «ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК» на аукционе в порядке статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, было прямо включено условие о выполнении арендатором работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры (в том числе, объектов в сфере теплоснабжения) и о безвозмездной передаче данных объектов в муниципальную собственность (пункт 4.2.11).

Указанное условие действующему законодательству не противоречит. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Заключая договор субаренды от 05.10.2011 на часть земельного участка с кадастровым номером 02:44:210801:343 (площадь части 2503 кв. м), общество «ПРОМСТРОЙ», действуя своей волей и в своем интересе застройщика, приняло на себя обязанность по строительству и прокладке за свой счет инженерных сетей на земельном участке как на субарендатора (пункт 4.2.12).

Из искового заявления (т. 1, л.д. 6) следует и не оспаривается сторонами, что общество «ПРОМСТРОЙ» возвело спорную внутриквартальную тепловую сеть на переданном ему по договору от 05.10.2011 в субаренду земельном участке, указанная сеть создана обществом «ПРОМСТРОЙ» в соответствии с техническими условиями на теплоснабжение 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома № 7, который возведен и введен в эксплуатацию именно обществом  «ПРОМСТРОЙ» (т. 3, л.д. 11, 12).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для квалификации условия пункта 4.2.12 договора субаренды от 05.10.2011 как условия договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из формулировки пункта 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что осуществляя строительство внутриквартальных тепловых сетей, общество «ПРОМСТРОЙ» фактически удовлетворяло свой собственный интерес как застройщика земельного участка, переданного ему обществом «ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК» в субаренду с условием строительства и прокладки на этом земельном участке за свой счет инженерных сетей, подлежащих безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Указанное подателем жалобы не опровергнуто.

Ссылку на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу № А07-23662/2013, которые, по мнению подателя жалобы, имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, а именно: то обстоятельство, что общество «ПРОМСТРОЙ» при строительстве внутриквартальной тепловой сети выступило подрядчиком по отношению к заказчику - обществу «ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК», по существу выполнив за последнее обязательства перед Администрацией района по строительству инженерных коммуникаций при освоении земельного участка, - судебная коллегия отклоняет.

По смыслу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы, сделанные судом на основании этих обстоятельств.

Квалификация спорных правоотношений, данная арбитражным судом при рассмотрении дела № А07-23662/2013, является правовым выводом, а        не установленным обстоятельством. С указанным выводом судебная коллегия      не соглашается по мотивам, приведенным выше.  

Передача построенной обществом «ПРОМСТРОЙ» внутриквартальной тепловой сети ответчику, с учетом того, что в случаях, указанных в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор, не изменяет характер взаимоотношений сторон, поскольку по условиям договора от 06.09.2010 № 10/216-т обязательства ответчика передать построенную истцом теплотрассу в муниципальную собственность сохраняется, на что правильно указал суд первой инстанции. 

Более того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры по исполнению обязанности передать спорный объект теплоснабжения в муниципальную собственность. 

Так, по указанию Администрации района между обществом «ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК» и Администрацией сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан подписан договор от 01.04.2015 о передаче внутриквартальной тепловой сети по адресу: Республики Башкортостан, Стерлитамакский район, квартал 1А, - в муниципальную собственность сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и акт приема-передачи от 01.04.2015.

Неосновательного обогащения на стороне общества «ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК» за счет общества «ПРОМСТРОЙ», построившего спорный объект теплоснабжения, судебная коллегия                    не усматривает. 

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых суду первой инстанции, общество «ПРОМСТРОЙ» суду апелляционной инстанции                      не представило.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «ПРОМСТРОЙ» по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.05.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 15).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «ПРОМСТРОЙ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-13488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.В. Пивоварова 

    И.Ю. Соколова