Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А47-12381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6207/2015, 18АП-6573/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А47-12381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2015г. по делу №А47-12381/2014 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт» –  Владимирцева Е.М. (доверенность № Дв-О-2014-1108 от 31.12.2014), Кечкина М.Е. (доверенность №Дв-О-2014-0734 от 31.12.2014);

открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – Курбатова Н.О. (доверенность №123 от 29.12.2014).

Закрытое акционерное общество «Оренбургсельэнергосбыт» (далее – заявитель, ЗАО «ОСЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по Оренбургской области) о признании незаконными решения по делу №07-16-60/2014 о нарушении антимонопольного законодательства от 27.10.2014 (№ 18051) и предписания от 28.10.2014 (№18095).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица - ОАО «Оборонэнергосбыт» (далее – третье лицо, ОАО «Оборонэнергосбыт»).

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены.  Суд признал недействительными решение от 27.10.2014 и предписание от 28.10.2014 Управления ФАС по Оренбургской области по делу № 07-16-60/2014 о нарушении антимонопольного законодательства. Также суд обязал антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и взыскал в пользу ЗАО «ОСЭС» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо и третье лицо обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ФАС по Оренбургской области указывает, что судом первой инстанции неверно применены статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочно положено в основу решения судебный акт по делу №А47-5703/2014. Состав лиц, участвующих в деле  №А47-5703/2014 и в деле №А47-12381/2014 не совпадает. Следовательно, выводы, которые содержаться в решении суда по делу №А47-5703/2014 не имеют преюдициального значения. Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт по делу №А47-5703/2010 не содержит вывод об отсутствии или наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ЗАО «ОСЭС» и не содержит оценки представленным антимонопольным органом доказательствам виновности заявителя во вмененном нарушении. Таким образом, судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным антимонопольным органом в материалы настоящего дела.

Считает, что абзац «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила №442) не применяется к отношениям между ЗАО «ОСЭС» и ОАО «Оборонэнергосбыт» по договору энергоснабжения №303092 от 01.01.2010.

Использование судом для целей определения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей данных о разрешенной и установленной (присоединенной) мощности, указанных в приложении №2 к договору энергоснабжения №303062 от 01.01.2010 и акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, противоречит как самому договору, так и императивным нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции неверно установил наличие максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» по техническим характеристикам ТП-2046 и связь между точкой поставки ТП-2046 и определением максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» по техническим характеристикам ТП-2046. Местом исполнения по договору энергоснабжения №303092 от 01.01.2010 является место между электросетевым оборудованием сетевых организаций, в котором отсутствуют энергопринимающие устройства потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт», максимальные мощности которых в силу закона необходимы гарантирующему поставщику для определения ценовой категории для расчетов за электрическую энергию.

Полагает, что Ростехнадзор подтвердил, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт», чьи энергоприниающие устройства запитаны от ТП-2046, менее 670 КВт.

Суд неверно истолковал и применил правовые нормы, не подлежащие применению при определении гарантирующим поставщиком ценовой категории. Нарушение ЗАО «ОСЭС» установленного порядка ценообразования (выбора ценовой категории) является следствием запрещенных действий ЗАО «ОСЭС» на рынке торговли электрической энергии, повлекшим ущемление интересов покупателя электрической энергии ОАО «Оборонэнергосбыт».

Третье лицо также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не дал оценку доводам антимонопольного органа. Арбитражный суд в решениях по делу №А47-12381/2014 и по делу №А47-5703/2014 не проверял действия ЗАО «ОСЭС» на соответствие требованиям, установленным антимонопольным законодательством, на превышение пределов осуществления гражданских прав в рамках статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Считает, что решение суда по делу №А47-5703/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Вывод суда о том, что максимальная мощность ОАО «Оборонэнергосбыт» составляет не менее 670 кВт исходя из приложения №2 к договору энергоснабжения, является незаконным. Полагает, что суд не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС14-2973 по делу №А14-8297/2013 от 13.05.2015. В соответствии с положениями Правил №442 ОАО «Оборонэнергосбыт», как покупатель в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых менее чем 670 кВт, обоснованно не воспользовался полномочием на выбор третьей ценовой категории. В свою очередь ЗАО «ОСЭС» не имел оснований не выставить ОАО «Оборонэнергосбыт» стоимость электрической энергии по первой  ценовой категории. С учетом применения в спорные периоды в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт» третьей ценовой категории, в соответствии  с правилами доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и указанными положениями ЗАО «ОСЭС» обязан был доказать тот факт, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» более чем 670 кВт. Данные обстоятельства заявитель не доказал.

От ЗАО «ОСЭС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание антимонопольный орган не явился.

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ОСЭС» и ОАО «Оборонэнергосбыт» 01.01.2010 заключен договор энергоснабжения №303092.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЗАО «ОСЭС» (поставщик) обязался подавать ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель, абонент) электрическую энергию через присоединенную электрическую сеть, а покупатель – принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Точки поставки электрической энергии определены в приложении № 2 к договору.

Пунктами 10.2, 10.3 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010, договор считается продленным на следующий календарный год при соблюдении следующих условий: за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения; при наличии согласованного сторонами на следующий год договорного количества электроэнергии.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится по тарифу, установленному Департаментом по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области для данной категории потребителя и свободным нерегулируемым ценам за потребленный объем электрической энергии (мощность).

По заявлению ОАО «Оборонэнергосбыт» антимонопольным органом возбуждено дело №07-16-60/2014 в отношении ЗАО «ОСЭС» по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поставщиком неправомерно применена третья ценовая категория при расчете потребленной электроэнергии. Расчет должен быть произведен по первой ценовой категории.

Антимонопольным органом вынесено решение от 27.10.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу №07-16-60/2014 и выдано заявителю предписание № 07-16-60/2014 от 28.10.2014

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующими требованиями в суд.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует нарушение требований антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

        Статьями 49, 50 Федерального закона №135-ФЗ закреплено право антимонопольных органов на принятие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выдачу предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, вынесение заинтересованным лицом оспоренного решения произведено в пределах предоставленных этому лицу полномочий.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, согласно пункту 10 указанной части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия, результатом которых является  нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения  или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ подлежат установлению следующие