Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А07-10626/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10626/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8721/2007

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.

Дело № А07-10626/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2007 г. по  делу № А07-10626/2007  (судья Раянов М.Ф.), при участии от ИФНС России  по Кировскому району г. Уфы - Ямгурсина И.Е. (доверенность № 15-08/55 от 09 января 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Андрей Петрович (далее –заявитель, предприниматель, ИП Афанасьев А.П.), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее –инспекция, налоговой орган ИФНС по Кировскому району г. Уфы) от 16 июля 2007 г. № 57 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2007 г.  в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе ИП Афанасьев просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что довод суда о том, что предприниматель создавал документооборот, направленный на создание ситуации формального наличия права на налоговые вычеты по НДС при отсутствии реального товарооборота и расчетов ничем не подтвержден. Адрес, указываемый в накладных и счетах-фактурах, является юридическим адресом предприятия. Вывод суда о недобросовестности заявителя необоснован. Действие Указания ЦБ РФ № 1050-У от 14 ноября 2001 г. не распространяется на индивидуальных предпринимателей. Заявитель не нарушал Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров ЦБР от 22 сентября 1993 г. № 40, так как кассовый чек не является бухгалтерским документом. Не соответствует действительности вывод суда о том, что заявитель не принял достаточных мер осмотрительности в отношении своего поставщика. Суд не дал оценку тому факту, что налоговый орган нарушил право заявителя на подготовку возражений на акт проверки, не предоставив ему возможности для ознакомления со всеми материалами проверки. Вывод налогового органа об отсутствии договорных отношений с ООО «Стройпрофиль» необоснован.

ИФНС по Кировскому району г. Уфы представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что за период с сентября 2006 г. по май 2007 г. налогоплательщиком были представлены декларации с нулевыми показателями. Договора, заключенные предпринимателем с ООО «Торос» мнимые, совершены с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Деятельность, осуществляемая исключительно с намерением избежать уплаты налога не может расцениваться как добросовестная. Предприниматель осуществляет поставку строительных материалов и металлопроката в адрес ООО «Стройпрофиль», однако расчеты за поставленную продукцию производят третьи лица. ИП Афанасьев А.П. является недобросовестным налогоплательщиком, использует распространенную схему вывода денежных средств из оборота, основанную на заключении фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, в участием поставщиков (субподрядчиков), которые зарегистрированы на подставных лиц, не отчитываются перед налоговыми органами и по адресам, указанным в учредительных документах не находятся.  

В судебное заседание индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель налогового органа указал, что с решением суда первой инстанции инспекция согласна, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Петровича по вопросу правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01 апреля 2006 г. по 31 октября 2006 г.

По результатам  проверки налоговым органом  вынесено решение от 16 июля 2007 г. № 57 (т. 1, л.д. 37-58) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 662 852 рубля, кроме того, налогоплательщику доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 63 314 258 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 7 625 275 рублей.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансово-хозяйственные операции между заявителем и ООО «Торос» фактически не осуществлялись, предпринимателем создан документооборот, направленный на создание ситуации формального наличия права на налоговые вычеты по НДС при отсутствии реального товарооборота и расчетов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителю.

Довод заявителя о том, что судом сделан неправомерный вывод о недобросовестности заявителя на основании отсутствия данных о наличии складов и транспорта у поставщика –ООО «Торос» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Торос» заключен договор поставки от 20 апреля 2006 г., согласно которому с апреля по сентябрь 2006 г. произведена поставка строительных материалов в адрес заявителя на сумму 464 011 602 рубля, в том числе НДС 59 439 071,86 рублей. Кроме того, ООО «Торос» оказало транспортные услуги стоимостью 25 404 000 рублей, в том числе НДС 3 875 186,45 рублей. В материалах дела имеются счета-фактуры и накладные ООО «Торос» (т. 3, л.д. 94-133; т. 4, л.д. 2-50, 59-94, 123-150). При этом, как у заявителя, так и у его контрагента отсутствуют собственные либо арендованные складские помещения, транспортные средства.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (долее –НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Между тем суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Так, из заключения специалиста № 26п от 27 марта 2007 г., следует, что  подпись Теплова А.М. –директора ООО «Торос»  не соответствует подписям на счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, в договоре поставки (т. 2, л.д. 43-51).

Кроме того, названный выше поставщик общества по указанному в учредительных документах не обнаружен, фактическое местонахождение не известно. Таким образом, источник для возмещения налога в бюджете не сформирован.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. № 169-О и от 04 ноября 2004 г. № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2005 г. № 10053/05 при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Документы, запрошенные налоговым органом у ООО «Торос» в налоговый орган не представлены.

Судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой и их документальным оформлением, использовании системы расчетов между заявителем и ООО «Торос», так как представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документы подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о мнимости заключенного с указанным выше юридическим лицом договора.

Довод заявителя о том, что на него не распространяется действие Указания ЦБ РФ № 1050-У от 14 ноября 2001 г. основан на неверном толковании законодательства.

Из материалов дела следует, что для подтверждения фактически понесенных расходов в налоговый орган были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым заявителем были оплачены приобретенные товары и оказанные автотранспортные услуги в полном объеме (т. 3, л.д. 71-85). Однако, между предпринимателем и ООО «Торос» расчеты осуществлялись в наличной форме. Минимальная сумма расчета составила 497 500 рублей (т. 3, л.д. 75).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности гражданина применяются правила Кодекса, регулирующие деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов и существа правоотношений.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, условий работы с денежной наличностью контролируется Госналогслужбой России в порядке, установленном налоговым законодательством.

Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ № 18 от 04 октября 1993 г. предприятия производят расчеты по своим обязательствам, как правило, в безналичном порядке.

Предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке на момент ее совершения составлял 60 тысяч рублей согласно Указанию ЦБ РФ № 1050-У от 14 ноября 2001 г. Согласно письма ЦБ РФ от 17 июля 2006 г. № 08-17/2540 нормы данного указания распространяются на случаи расчетов наличными деньгами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Ссылка заявителя на Указание ЦБ РФ от 20 июня 2007 г. № 1843-У необоснованна, поскольку данное Указание не может применяться к отношениям, возникшим до вступления его в силу. Расчеты производились предпринимателем в 2006 г.  

Довод предпринимателя о достаточности квитанции к приходному кассовому ордеру для подтверждения факта оплаты не соответствует действующему законодательству.

Согласно статям 2, 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Оправдательными документами, являются кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру (пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка РФ 22 сентября 1993 г. № 40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, оказывая услуги населению, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой