Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-4383/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что законодателем установлен запрет на увеличение стоимости контракта и объема выполняемых работ, в том числе в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ.

Поскольку выполнение дополнительных работ должно осуществляться только по результатам размещения заказа, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии договоренности между сторонами муниципального контракта о выполнении дополнительных работ. Учитывая, что без проведения торгов в нарушение положений Закона №94-ФЗ заключено устное соглашение о размещении заказа у ЗАО «НТЦ», в результате чего без определения цены контракта на торгах общество в безальтернативном порядке получило право выполнять дополнительные работы на объекте, действия ЗАО «НТЦ» по заключению этого соглашения обоснованно признаны нарушающими ст.16 Закона №135-ФЗ.

Принимая во внимание, что такие действия от имени ЗАО «НТЦ» совершены Каримовым И.Л., занимавшим должность единоличного исполнительного органа общества, следует признать подтвержденным наличие в действиях этого лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Так как Каримов И.Л., должен был знать о недопустимости заключения подобных соглашений, имел возможность при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства и предвидеть возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в этой ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему нарушения (ч.2 ст.2.2, ст.2.4 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.  Указанное обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что 01.10.2014 закрытое акционерное общество «Научно-технический центр» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией общества и к  административной ответственности было привлечено физическое лицо – Каримов И.Л., а не должностное лицо – генеральный директор, судом апелляционной инстанции исследована и отклонена, исходя из того, что на момент вынесения антимонопольным органом решения по делу №11-07/14 от 28.05.2014, Каримов И.Л. являлся директором ЗАО «НТЦ» и обладал признаками должностного лица.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, установленной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Каримова И.Л. к административной ответственности, не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заинтересованным лицом не представило.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательства, подтверждающие принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Совершенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в нем по причине болезни, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае невозможность явки заинтересованного лица не являлась основанием для отложения слушания дела, так как доказательств невозможности проведения судебного заседания без его участия представлено не было.

Кроме того,  в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В части 1 статьи 62 данного Кодекса установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Таким образом, Каримов И.Л. при должной степени добросовестности имел возможность направить в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал и не обосновал отсутствие возможности направления в судебное заседание своего представителя.

Помимо этого, позиция заинтересованного лица по спору изложена в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 28.04.2015, а также Каримов И.Л. лично присутствовал в судебном заседании 08.04.2015, в котором по его ходатайству об истребовании дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено судом. При этом, ни в заявлении от 07.05.2015 (суд первой инстанции), ни в апелляционной жалобе заинтересованное лицо не указал на какие-либо дополнительные доказательства и не сослался на обстоятельства, которые повлияли или могут повлиять на исход дела и будут представлены в следующее судебное заседание.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2015 по делу №А76-4383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Исмагиля Лукмановича, ранее занимавшего должность генерального директора закрытого акционерного общества «Научно-технический центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

         М.Б. Малышев