Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А47-1939/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 24.02. 2012 между обществом (заказчик) и Семеновой Э.Ф. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно данному договору, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении гражданского дела по иску Министерства здравоохранения по Оренбургской области к ООО «Альтернатива» о расторжении государственного контракта от 27.11.2013 №0153200000213008503- 0155036-01 между истцом и ответчиком на поставку для нужд Оренбургской области функциональных кроватей (для палат интенсивной терапии) с прикроватным столиком в связи существенным нарушением поставщиком контракта, взыскании суммы договорной неустойки в размере 105 567 руб. 88  коп. за нарушение установленного срока поставки медицинских изделий (п. 1.1 договора).

В предмет договора включается: изучение документов заказчика для предоставления заключения о перспективах спора, выработка правовой позиции по делу, первичный сбор доказательств, подготовка и подача возражений на исковое заявление, непосредственное участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций (п. 1.3. договора).

Общая стоимость услуг исполнителя определяется на основании согласованного сторонами прейскуранта исполнителя (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора и указывается в акте выполненных работ в форме калькуляции (п. 3.1. договора).

В рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг, исполнителем для заказчика оказаны услуги на общую сумму 80 300 руб., в том числе:

первичное консультирование (выявление содержания проблемы) (сумма 1 500 руб.);

первичное ознакомление с имеющимися документами. Выработка правовой позиции по делу (сумма 3 750 руб.);

подготовка возражений на исковое заявление (сумма 2 750 руб.);

представление интересов в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (сумма 29 000 руб.);

подготовка иных документов правового характера (в рамках рассмотрения дела) (сумма 1 550 руб.);

подготовка возражений на апелляционную жалобу (сумма 3 750 руб.);

представление интересов в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (сумма 15 000 руб.);

подготовка возражений на кассационную жалобу (сумма 4 750 руб.);

представление интересов в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (сумма 18 250 руб.), о чём указывается, в подписанном заказчиком и исполнителем акте от 30.10.2014 сдачи / приёмки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2014. Согласно пункту 2 указанного акта, заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

ООО «Альтернатива» оплатило Семеновой Э.Ф. 80 300 руб. за оказанные услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2014. В качестве доказательств оплаты Семеновой Э.Ф. указанной суммы обществом представлены расписки о получении денежных средств, выписки из кассовой книги, расходные кассовые ордера за период с 24.02.2014 по 23.10.2014.

Кроме того, ООО «Альтернатива» понесены судебные издержки в виде компенсации командировочных расходов, проезда представителя из г. Орска до г.Оренбурга и обратно на общую сумму 3 000 руб. (28.04.2014, 20.05.2014, 27.05.2014), из г.Орска до г.Челябинска и обратно на общую сумму 3 957 руб.,  из г.Орска до г.Екатеринбурга и обратно на общую сумму 2 637 руб. 40 коп., а также расходы на проживание представителя 26.10.2014 в г.Екатеринбурге в сумме 2 340 руб. В качестве доказательств несения судебных издержек в виде компенсации командировочных расходов представителя обществом представлены проездные билеты, договор краткосрочного найма жилого помещения от 26.10.2014, чек, оплата по счёту на сумму 2 340 руб.

Таким образом, фактическое несение обществом судебных расходов в размере 75 050 руб. подтверждается расписками о получении денежных средств, выписками из кассовой книги, расходными кассовыми ордерами за период с 24.02.2014 по 23.10.2014. При этом оказание услуг исполнителем заказчику подтверждено актом от 30.10.2014 сдачи / приёмки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2014.

Представитель общества принимала участие в судебном разбирательстве по делу, по которому проведено предварительное судебное заседание и судебное заседание с перерывом, представителем представлены следующие документы: отзыв на исковое заявление, письмо исх. №5 от 13.01.2014, дополнение к возражением на иск о расторжении государственного контракта; в суде апелляционной и кассационной инстанции представитель общества также принимал участие, что подтверждается протоколами судебных заседаний и постановлениями от 04.08.2014 и от 05.11.2014, в материалах дела имеется отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Решение суда первой инстанции судами вышестоящих инстанций оставлено без изменения, жалобы Министерства здравоохранения Оренбургской области – без удовлетворения; обществом в обоснование своей позиции по делу представлено небольшое количество документов в материалы настоящего арбитражного дела. Следовательно, спор не является сложным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об относимости первоначально заявленных судебных расходов является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о произвольности снижения судебных расходов противоречит обстоятельствам дела, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения расходов, исследованы им и указаны в судебном акте.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 42 034 руб. 40 коп.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании судебных расходов от 02.03.2015 по делу № А47-1939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

                                                                                                        Ю.А. Кузнецов