Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А47-13084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 ст. 389 Гражданского кодекса).

На основании гражданско-правовой сделки – договора уступки права требования от 08.12.2014, который по форме и содержанию соответствует положениям закона – общество «ФКК «Кровельсон», являющееся кредитором в правоотношениях с Грининым В.И. (т.е. с должником), уступило (передало) право требования уплаты денежных средств в сумме 354 172 руб. 54 коп. обществу «Фасадно-Кровельная Компания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершённая указанными юридическими лицами сделка цессии не противоречит закону и условиям договора поставки от 23.08.2013 № 72.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, пункта 1.4 договора цессии (уступки) к обществу «Фасадно-Кровельная Компания» наряду с денежным требованием на сумму 354 172 руб. 54 коп. перешло право требования от должника уплаты неустойки (0,1 % от суммы долга в день), предусмотренной пунктом 4.4 договора поставки от 23.08.2013 № 72 на случай ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать с ответчика неустойку в размере 29 660 руб. 29 коп., рассчитанную за период с 03.09.2014 по 11.12.2014 (л.д. 10).

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Судом апелляционной инстанции ошибок в расчёте также не выявлено. Начисление неустойки осуществлено истцом с учётом отсрочки по оплате товара, предусмотренной в спецификациях на каждую партию товара.

Контррасчёт ответчик не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данная правовая позиция приведена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Тем самым, в отсутствие соответствующего заявления оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса не имеется.

В связи с этим, исковые требования общества «Фасадно-Кровельная Компания» следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Довод Гринина В.И. о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонён.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»).

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12).

С исковым заявлением по настоящему делу общество «Фасадно-Кровельная Компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области 11.12.2014 (л.д. 5-8).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) запись о государственной регистрации прекращения Грининым В.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 29.12.2014 (л.д. 73-74).

Поскольку на момент подачи иска ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Гринина В.И. В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 115).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 по делу № А47-13084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринина Владислава Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                         Л.А. Суспицина