Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-21360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4704/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А76-21360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квинт Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-21360/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Квинт Виталия Викторовича – Полякова Наталья Валериевна (паспорт, доверенность б/н от  10.10.2014),

Общество с ограниченной ответственностью «КОНФИДА» (ОГРН 1117453001610) (далее – ООО «КОНФИДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Квинту Виталию Викторовичу (ОГРНИП 305745318800026) (далее – ИП Квинт В.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 590 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 928 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 906 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 44).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее - ООО «Крокус», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Кондитерские изделия» (далее - ООО «Кондитерские изделия»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2015 исковые требования ООО «КОНФИДА» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 53-62).

В апелляционной жалобе ИП Квинт В.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 69-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Квинт В.В. сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание товарные накладные, подтверждающие факт выполнения услуг по перевозке товара в спорный период ответчиком. По мнению заявителя, взыскиваемая истцом сумма не подлежит возврату в силу пунктов 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что ответчик заявлял о снижении расходов на оплату услуг представителя в связи с чрезмерностью. Однако суд немотивированно отклонил их. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ИП Квинт В.В. не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ИП Квинт В.В. (исполнитель) и ООО «КОНФИДА» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг (т. 1, л.д. 15-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по транспортировке грузов, принадлежащих заказчику, автомобильным транспортом (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ по договору указывается в акте выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик обязуется произвести оплату стоимости услуг. Основанием для оплаты является акт выполненных работ, выставленный исполнителем заказчику.

По условиям п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Истец платежными поручениями № 1586 от 10.01.2014, № 1661 от 24.01.2014, № 1867 от 25.02.2014, № 1783 от 10.02.2014, № 1939 от 11.03.2014, № 2021 от 25.03.2014, № 2225 от 25.04.2014 № 2118 от 10.04.2014 № 2308 от 12.05.2014 № 2403 от 26.05.2014, № 2559 от 25.06.2014, № 2492 от 11.06.2014, № 2629 от 10.07.2014 перечислил ответчику 429 590 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 23-35).

01.01.2014 между ООО «Крокус» (агент) и ООО «КОНФИДА» (принципал) заключен агентский договор на организацию перевозок автотранспортом (т. 2, л.д. 35-36), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по организации перевозок автотранспортом грузов, принадлежащих принципалу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора агент заключает договоры перевозки с перевозчиками от своего имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1.3 договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По условиям п. 2.1 договора принципал обязан: возместить агенту понесенные в связи с исполнением договора расходы (п. 2.1.3); уплачивать агенту вознаграждение в размере согласованном сторонами дополнительно (п. 2.1.4).

Кроме того, 01.01.2014 между ООО «Крокус» (заказчик) и ИП Квинт В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг 1Тр (т. 1, л.д. 151), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по обеспечению ООО «КОНФИДА» автомобильным транспортом на основании ее заявки (неотъемлемая часть договора), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

ООО «Кондитерские изделия» платежным поручением № 320 от 25.07.2014 уплатило ИП Квинту В.В. 30 000 руб. в счет оплаты транспортных услуг по договору от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 95).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2014 исх№ 45(т. 1, л.д. 36-37), с требованием возвратить в течение 3 дней излишне полученных денежных средств в сумме 560 418 руб. 56 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами 3 698 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в материалы дела не представил подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) в спорный период с 01.01.2014 по 10.07.2014 по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2013, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств исполнителя по оказанию услуг по транспортировке грузов, принадлежащих заказчику автомобильным транспортом, после окончания срока действия договора (окончания исполнения сторонами обязательств - 31.12.2013). Таким образом, основания удержания ответчиком денежных средств в сумме 429 590 руб. 42 коп., ошибочно уплаченных истцом по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2013 после окончания срока действия договора (окончания исполнения сторонами обязательств из этого договора), материалы настоящего дела не содержат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

На основании положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из пункта 5.1 договора, срок его действия определен по 31.12.2013, условие о пролонгации не предусмотрено. Доказательств того, что сторонами в договор вносились изменения в части срока его действия, не представлено.

Таким образом, договор от 01.01.2013 прекратил свое действие 01.01.2014.

В свою очередь ответчиком в материалы дела не представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) в период с 01.01.2014 по 10.07.2014, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору от 01.01.2013 об оказании транспортных услуг, после окончания его срока действия.

Ссылка подателя жалобы на товарные накладные № КФ-0000467 от 24.01.2014, № КФ-0000795 от 07.02.2014, № КФ-0001742 от 14.03.2014, № КФ-0002203 от 01.04.2014, № КИ-0000497 от 27.05.2014, № КИ-0001100 от 24.06.2014, № КИ-0001413 от 08.07.2014 (т. 1, л.д. 112-132), апелляционным судом не принимается.

Так, по товарным накладным № КФ-0000467 от 24.01.2014, № КФ-0000795 от 07.02.2014, № КФ-0001742 от 14.03.2014, № КФ-0002203 от 01.04.2014 поставка товара осуществлялась на основании договора поставки № 220 от 01.10.2013.

По товарным накладным № КИ-0000497 от 27.05.2014, № КИ-0001100 от 24.06.2014, № КИ-0001413 от 08.07.2014 поставка товара осуществлялась на основании договора поставки № 61 от 17.04.2014.

Кроме того, по товарным накладным № КИ-0000497 от 27.05.2014, № КИ-0001100 от 24.06.2014, № КИ-0001413 от 08.07.2014 грузоотправителем товара является ООО «Кондитерские изделия».

Третье лицо - ООО «Кондитерские изделия» также подтверждает, что ответчиком для ООО «Кондитерские изделия» в 2014 году оказывались услуги по перевозке грузов (т. 2, л.д. 38).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в деле доказательств возврата денежных средств, следует признать, что полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

С учетом указанного исковые требования ООО «КОНФИДА» о взыскании с ИП Квинт В.В. неосновательного обогащения в сумме 429 590 руб. 42 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив допущенное ответчиком ИП Квинт В.В. нарушение обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении на сумму неосновательного обогащения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими