Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-563/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мог относиться к эксплуатации арестованного имущества с меньшей степенью заботы и бережливости, чем в случае отсутствия необходимости его принудительной реализации. Кроме того, при реализации имущества в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель для соблюдения прав должника и взыскателя должен реализовать арестованное имущество по максимально высокой цене, что, может достигаться, в том числе и путем ограничения его использования.

При этом заявитель ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного обжалования не привел доводов о том насколько значимыми для него являются арестованные объекты, данную информацию должник не представлял и судебному приставу-исполнителю. Доказательств тому, что указанное имущество использовалось ООО «Юстур» в целях предпринимательской деятельности до наложения ареста или после его снятия, а установленный режим хранения препятствовал нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, что могло повлечь возникновение убытков, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом были правильно оценены свойства имущества, характер его эксплуатации, значимость для собственника, длительность неисполнения решения суда, а потому ограничение права должника на использование имущества после его ареста является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку в действиях судебного пристава не установлено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, доказательства нарушения ими прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства № 16265/10/51/74.

В заявлении ООО «Юстур» также просило признать недействительными акт о наложении ареста от 30.12.2014, акт об изъятии арестованного имущества от 30.12.2014, акт о передаче имущества на ответственное хранение ООО «Лира» от 30.12.2014.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые акты не являются ненормативным правовыми актами, затрагивающими права и интересы организации в сфере экономической деятельности, поскольку не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательные для исполнения требования и не влекут правовых последствий для заявителя. Оспариваемые акты с изложенными в них сведениями являются документами, фиксирующими наименование, признаки и предварительную оценку стоимости имущества, подвергнутого аресту, факт его изъятия и передачи на ответственное хранение. Акты не содержат обязательных для исполнения предписаний в отношении сторон исполнительного производства, иных лиц. В них содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, которые властными предписаниями не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные акты не могут быть самостоятельно обжалованы в арбитражный суд и правомерно прекратил в данной части производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что взыскание обращено в большем размере, чем задолженность, установленная по исполнительному производству.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель должен указать предварительную оценку стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общую стоимость всего имущества, на которое наложен арест.

Как верно отмечено судом первой инстанции, и заявителем не отрицается, действительная окончательная стоимость имущества может быть установлена только после его оценки соответствующим специалистом, с имущества же, которое будет излишним для исполнения исполнительных документов, арест будет снят, суммы, оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности, будут возвращены должнику.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2015 года по делу № А76-563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юстур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.Б. Малышев

Судьи:                                                                              А.А. Арямов

                                                                                          Н.Г. Плаксина