Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-23863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установив отсутствие в них информации, необходимой   для  подтверждения факта пользования спорным жилым помещением.

Довод о том, что ответчиком на протяжении рассмотрения спора не оспаривался факт  пользования имуществом, противоречит фактическим обстоятельствам спора, их которых следует несогласие ответчика  с заявленными требованиями.

Довод о том, что собственник жилого помещения Чернев А.С. не отрицает факта сдачи жилого помещения  ответчику в указанный в исковом заявлении период, отклоняется как не имеющий самостоятельного юридического значения, поскольку Чернев А.С. участником правоотношений по субаренде  квартиры не является. Кроме того, в материалах дела отсутствуют   какие-либо документы, позволяющие установить правовую позицию третьего лица по рассмотренному судом спору, в силу чего ссылка апеллянта на такую позицию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении установленного п.1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока рассмотрения дела, а так же в  не выяснении мнения истца  по ходатайству  ответчика о  назначении экспертизы письма от 27.02.2013 № 27  не влияют на  оценку  принятого судебного акта в качестве законного.

Согласно п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела с учетом  неоднократных отложений и приостановлений производства по делу  в целях проведения  почерковедческих экспертиз.

Кроме того, судом правильно применены нормы материального права,  всесторонне и полно исследованы материалы дела, в силу чего принято  обоснованное и правильное решение.

С учетом изложенного выше, решение от 08.04.2015 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу № А76-23863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А.Суспицина