Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-29969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела арбитражным управляющим очередные собрания кредиторов проведены 20.01.2014 и 29.07.2014, что подтверждается и копией электронного журнала регистрации и проведения собраний кредиторов Управления Росреестра по Челябинской области за 2014 год. Следовательно, следующие собрания кредиторов должны состояться не позднее 20.04.2014 и 29.10.2014 соответственно. Однако, арбитражный управляющий в первом случае провел собрание кредиторов только 04.06.2014, во втором случае собрания вообще не проводилось.

Кроме того, на собраниях проводимых 04.06.2014 и 29.07.2014 арбитражным управляющим не был представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, тем самым арбитражный управляющий лишил собрание кредиторов информации о финансовом состоянии должника.

Данное обстоятельство также арбитражным управляющим в суде первой инстанции не оспаривалось.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяет в вину нарушение требований Приказа № 195 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившихся:

- в неуказании в отчетах конкурсного управляющего от 20.01.2014; 04.06.2014; 29.07.2014 сокращенного наименования организации с указанием организационно-правовой формы;

- в неуказании в отчетах от 04.06.2014; 29.07.2014 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» информации по предъявленному в арбитражный суд заявлению о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от 25.04.2011 №№ 25/04, 25/04/1, заключенных между должником и Перовым Ю.В.;

- в неуказании в отчетах от 20.01.2014, 04.06.2014 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» даты закрытия счетов должника в банках;

- в указании в отчете от 29.07.2014 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» договора страхования ответственности арбитражного управляющего с истекшим сроком действия.

В отчетах арбитражного управляющего от 20.01.2014, 04.06.2014, 29.09.2014 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержаться противоречивые данные о расходах на проведение конкурсного производства, в связи с чем не представляется возможным определить размер расходов, понесенных в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не исполнении арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «Союзэнергопроммонтаж» обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Приказом № 195 и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Тем не менее, арбитражный суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершенных арбитражным управляющим нарушений, пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административным органом, ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд, не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, вывод арбитражного суда первой инстанции о применении в настоящем случае статьи 2.9 КоАП РФ является мотивированным, его нельзя признать произвольным.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о возможности применения в данном случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ, - у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года по делу № А76-29969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.Б. Малышев

Судьи:                                                                              А.А. Арямов

                                                                                          Н.Г. Плаксина