Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-29969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6426/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А76-29969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года по делу № А76-29969/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Жарков А.Е. (достоверность от 30.01.2015 № 19).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гонтаренко Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Гонтаренко А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – третье лицо, ИФНС по Центральному району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2015 по настоящему делу в удовлетворении требований административному органу отказано ввиду малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению заявителя, отклонение судом первой инстанции нарушения № 3 привело к тому, что в совокупности принятых нарушений №№ 1, 2, 4 было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления с объявлением устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему исполнить обязанность по предоставлению отчета конкурсного управляющего к назначенной судом дате. Учитывая, что Гонтаренко А.А. ранее был привлечен к административному наказанию в виде штрафа за аналогичные нарушения,, Управление Росреестра по Челябинской области полагает, что основания для применения малозначительности отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлены.

Гонтаренко А.А. и Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений со стороны представителя Управления Росреестра по Челябинской области В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от Гонтаренко А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату ввиду занятости арбитражного управляющего в других судебных заседаниях. Гонтаренко А.А. просит не рассматривать дело в его отсутствие, поскольку это может серьезно нарушить интересы арбитражного управляющего по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае невозможность явки Гонтаренко А.А. по причине занятости в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации Гонтаренко А.А. его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю.

Кроме того, доводы о занятости Гонтаренко А.А. не подтверждены, не представлено доказательств того, что Гонтаренко А.А. занят в другом процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-21240/2013 общество с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроммонтаж» (далее – ООО «Союзэнергопроммонтаж») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гонтаренко А.А. член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Управлением Росреестра по Челябинской области на основании поступившего в его адрес письма Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 05.11.2014 № 18-27/030103  проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Гонтаренко А.А., в ходе которого установлено нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно:

1. В нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО «Союзэнергопроммонтаж» от 29.07.2014.

2. В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил периодичность проведения собрания кредиторов, не представил собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

3. В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий по требованию суда не представил отчет о своей деятельности.

4. В нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчетах конкурсного управляющего указано сокращенное наименование организации с указанием организационно-правовой формы; не указана информация по предъявленному в арбитражный суд заявлению о признании недействительным договоры купли-продажи транспортных средств от 25.04.2011 №№ 25/04, 25/04/1; отсутствует наименование кредиторов третей очереди; не указаны даты закрытия счетов должника в банках; указан договор страхования ответственности арбитражного управляющего с истекшим сроком действия; содержаться противоречивые данные о расходах на проведение конкурсного производства; не указаны цели расходов и не подведены итоги по суммам расходов.

По результатам проведенного Управлением Росреестра по Челябинской области административного расследования 03.12.2014 в отношении Гонтаренко А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гонтаренко А.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, однако признал подтвержденным несоблюдение абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Приказа № 195 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив деяния арбитражного управляющего, счел возможным признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области на 23.06.2014 назначался отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Вместе с тем, на судебное заседание Гонтаренко А.А. не явился и отчет о своей деятельности не представил. Судебное заседание было отложено на 31.07.2014 на один месяц.

Данное бездействие конкурсного управляющего, по мнению Управления Росреестра по Челябинской области привело к затягиванию процедуры банкротства, и явилось нарушением пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции по данному эпизоду, не согласился с доводами административного органа. Поскольку доказательств того, что, не явившись в судебное заседание и не представив отчет о своей деятельности, арбитражный управляющий тем самым затягивал процедуру банкротства, административным органом не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются в данном случае правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а, потому не подлежат переоценке со стороны арбитражного апелляционного суда.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО «Союзэнергопроммонтаж» от 29.07.2014, в указанный Федеральный информационный ресурс включены не были.

Данный факт самим арбитражным управляющим в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если