Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-14776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок составляет 12 месяцев (т.1, л.д.19-20).

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Обстоятельства, связанные с использованием истцом аппарата с нарушением правил его эксплуатации, или связанные с его недостатками, возникшими после его передачи покупателю, или по причинам, возникшим после этого момента, судом не установлены.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, исключающие его ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несения расходов истца в период гарантийного срока на устранение недостатков проданного товара, а также их размер подтверждены материалами дела, суд   правомерно    удовлетворил   требования о  взыскании 24 084 руб. расходов по устранению недостатков проданного ответчиком товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что на устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств судом взысканы денежные суммы, не имеющие отношение к приобретенному истцом аппарату (не указаны модель и серийный номер аппарата). Данный  аппарат  проходил  рекомендованное производителем плановое  техническое  обслуживание  в сервисном центре  продавца, который  принял его на обслуживание без претензий.

Довод подателя  апелляционной  жалобы  о том, что по суммам   8 730 руб., 4 400 руб., 4 310 руб.  в адрес  ответчика  не поступало претензий, отклоняется  судом, поскольку в материалах дела имеется претензия от 27.10.2014 (т.1, л.д.48-49) с требованием  заменить аппарат  или  безвозмездно устранить  недостатки.

Довод подателя жалобы об ошибочном применении судом статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной в силу следующего

Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В рассматриваемом случае  из актов  выполненных работ следует, что ответчиком  производился ремонт комплектующих изделий.

Доводы  подателя апелляционной  жалобы о том, что  в соответствии с  пунктом 2 гарантийного талона гарантия не распространяется  на шланги, а  также  на изнашивающие  детали очистителя высокого давления: сопла, манжеты, клапаны, уплотнительные кольца, а  ответчиком производилась замена  именно расходных материалов (ремкомплекты сальников, клапанов и масла), подлежат  отклонению в силу следующего.

В  рассматриваемом  случае установлен факт продажи  товара  ненадлежащего качества, поскольку  в короткий промежуток  времени  с апреля по октябрь 2014 оборудование  неоднократно  выходило из строя, в то время как  в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Надлежащими  доказательствами  не доказано, что  причиной  неисправностей  являлось  нарушение  правил эксплуатации истцом  аппарата.

Таким образом, именно  ответчик должен возместить  расходы на устранение   недостатков в силу  положений статей 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением   № 434 от 13.05.2015 (т.2, л.д.36). 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу № А76-14776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стенина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

                                                                                               Л.В. Забутырина