Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-14776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6354/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А76-14776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Матвеевой С.В, Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стенина Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу № А76-14776/2014 (судья Гусев А.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Стенина Евгения Сергеевича – Кротков Д.В., по доверенности от 24.11.2014,

муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» - Бузько А.А., по доверенности от 09.06.2015 № 34-Ю/15,

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский автобусный транспорт», ОГРН1107453008893, г. Челябинск, (далее – истец, МУП «Челябинский автобусный транспорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стенину Евгению Сергеевичу, ОГРН 312745110000050, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП Стенин Е.С.) о взыскании 8 044 руб. в возмещение понесенных расходов на устранение недостатков проданного товара.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 24 084 руб. в возмещение понесенных расходов на устранение недостатков проданного товара.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.22-29).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Стенин И.С. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд взыскал в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств денежные суммы, не имеющие отношение к приобретенному истцом аппарату высокого давления, которые не предъявлялись ответчику на гарантийный ремонт и в отношении которых отказа ответчика  в устранении недостатков не было. Приобретенный истцом аппарат высокого давления был предоставлен для проведения гарантийного ремонта только один раз 11.04.2014, случай был признан не гарантийным (производилась замена расходных материалов), соответственно, истцом был оплачен ремонт в сумме 8 044 руб. Впоследствии от истца поступила претензия с требованием о возмещении указанной суммы, в удовлетворении которой ответчиком было отказано со ссылкой на пункт 2 гарантийного талона, так как имел место износ расходных материалов. После этого истец с какими-либо заявлениями и претензиями к ответчику не обращался.

Также податель жалобы указал, что представленные истцом чеки на запасные части и ремонт аппарата высокого давления не позволяют установить отношение именно к аппарату, приобретенному у ответчика, так как в них не указаны  модель и серийный номер. Претензия на сумму 25 484 руб. направлена ответчику только 27.10.2014, то есть в период рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с чем, требования истца сверх изначально заявленной суммы 8 044 руб. должны быть отклонены, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией на сумму 16 040 руб.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно применил статью 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на комплектующие детали гарантия действует в течение гарантийного срока на основное изделие, поскольку ответчиком производилась замена расходных материалов (ремкомплекты сальников, клапанов и масла). Расходные материалы отличаются от комплектующих частей повышенным износом вследствие объективных причин, износ расходных материалов напрямую зависит от интенсивности эксплуатации аппарата. Истец является одним из крупнейших перевозчиков г.Челябинска и имеет в своем автопарке 234 автобуса, которые ежедневно моются с использованием аппаратов высокого давления, что свидетельствует о высокой интенсивности использования аппарата и более быстром износе расходных материалов.

В судебном заседании представитель ИП Стенина И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Челябинский автобусный транспорт» возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 в магазине «Аппараты высокого давления», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.Энгельса, 69, истцом по договору розничной купли-продажи был приобретен у ответчика товар «Comet K 250 13/190 T Classik Total stop Аппарат высокого давления профессиональный» (далее - аппарат), что подтверждается товарным чеком № ИПАВД000807 от 18.03.2014, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, подпись продавца, а также кассовым чеком от 18.03.2014 (т.1, л.д.17).

Выдача ответчиком чека при оплате товара в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок составляет 12 месяцев (т.1, л.д.19-20).

10.04.2014 аппарат вышел из строя, в связи с чем, истцом составлен акт рабочей комиссии по установлению причин неисправности моечного аппарата высокого давления «Comet K 250 13/190 T Classik Total stop Аппарат высокого давления профессиональный» (т.1, л.д.73-74).

11.04.2014 аппарат был принят ответчиком на ремонт, что подтверждается отметкой на гарантийном талоне (т.1, л.д.19).

Письмом за исх.66 от 14.04.2014 ООО «Комета» сообщило, что вынуждено отказать в гарантийном ремонте аппарата высокого давления, поскольку 15.04.2014 был произведен осмотр и дефектовка аппарата по фотографиям, в ходе осмотра был сделан вывод, что повреждение запасных частей произошло в ходе интенсивной эксплуатации аппарата высокого давления и, как следствие, их естественного износа. Так же отсутствие на входе аппарата фильтра тонкой очистки повлекло попадание в насос инородных частиц (т.1, л.д.146).

Для приобретения запасных частей и устранения неисправностей аппарата ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № ИП000000040 от 15.04.2014 на сумму 8 044 руб. (т.1, л.д.21).

Истцом в адрес ответчика 17.04.2014 направлена претензия за исх.501, в которой ответчику предлагалось в семидневный срок заменить аппарат ненадлежащего качества или безвозмездно устранить недостатки товара, поскольку гарантийный срок не истек (т.1, л.д.15).

В ответе на претензию за исх. № 1 от 28.04.2014 ответчик сообщил о результатах  диагностики, согласно которым в результате интенсивного (коммерческого) использования аппарата высокого давления произошел износ клапанов и сальников. Недостатки товара, которые подлежат гарантийному ремонту, отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имеется. Также ответчик указал, что после оплаты выставленного счета на расходные материалы и ремонтные работы ответчик готов выполнить качественный ремонт (т.1, л.д.97).

В соответствии с актом выполненных работ № МПАВД001869 от 05.05.2014 (т.1, л.д.22) истцом оплачена сумма в размере 8 044 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.05.2014 (т.1, л.д.23).

30.06.2014 аппарат вышел  из строя, в связи с чем,  истцом составлен акт рабочей комиссии по установлению причин неисправности моечного аппарата высокого давления «Comet K 250 13/190 T Classik Total stop Аппарат высокого давления профессиональный» (т.1, л.д.75-76).

01.07.2014 аппарат передан ответчику на ремонт. Стоимость ремонта с учетом запасных частей в размере 8 730 руб. была оплачена истцом наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 01.07.2014 (т.1, л.д.58), товарной накладной от 10.07.2014 № 0061 (т.1, л.д.57).

29.07.2014  аппарат вышел из строя, в связи с чем, истцом составлен акт рабочей комиссии по установлению причин неисправности моечного аппарата высокого давления «Comet K 250 13/190 T Classik Total stop Аппарат высокого давления профессиональный» (т.1, л.д.77-78).

30.07.2014 аппарат  передан ответчику на ремонт. Стоимость ремонта с учетом запасных частей в размере 4 400 руб. была оплачена истцом наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 30.07.2014 (т.1, л.д.54).

14.10.2014 аппарат вышел из строя, в связи с чем,  истцом составлен акт рабочей комиссии по установлению причин неисправности моечного аппарата высокого давления «Comet K 250 13/190 T Classik Total stop Аппарат высокого давления профессиональный» (т.1, л.д.79-80).

15.10.2014  аппарат  передан на ремонт ответчику. Стоимость ремонта с учетом запасных частей в размере 4 310 руб. была оплачена истцом наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2014, товарным чеком от 20.10.2014 (т.1, л.д.51).

27.10.2014 истец направил ответчику претензию, с требованием в семидневный срок произвести замену аппарата ненадлежащего качества, безвозмездно устранить недостатки товара (по гарантийному талону) или возместить понесенные расходы на ремонт в сумме 25 484 руб. (т.1, л.д.47-49). Ответа на претензию не последовало.

Полагая, что в течение срока действия гарантии ремонт аппарата должен производиться за счет ответчика, истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков проданного товара в размере 24 084 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 470, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставленный ответчиком товар вышел из строя в течение гарантийного срока. Доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. Поскольку факт несения расходов истца в период гарантийного срока на устранение недостатков проданного товара, а также их размер подтверждены материалами дела, суд удовлетворил требования о взыскании 24 084 руб. расходов по устранению недостатков проданного ответчиком товара.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая товарные и кассовые чеки от 18.03.2014, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения по разовой сделке купли-продажи товара – «Comet K 250 13/190 T Classik Total stop Аппарат высокого давления профессиональный». В данных правоотношениях истец является покупателем, а ответчик – поставщиком (продавцом) товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия