Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-1984/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона №2300-1 исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным только Законом.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По заключенному с потребителем договору исполнителем услуг является именно оператор связи, заключивший с абонентом такой договор.

А согласно пункту 1 статьи 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей именно исполнитель, а не третье лицо, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона №126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Поскольку Закон №2300-1 устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, оператор связи должен оказывать абоненту-потребителю услуги надлежащего качества вне зависимости от способа их предоставления (самостоятельно или с привлечением оборудования иных операторов связи).

          Из пункта 8.3 Условий следует, что оказываемые абоненту услуги в силу конструктивных особенностей сети связи зависят от качества оборудования операторов местных проводных телефонных линий, оборудования операторов международной и междугородней связи.

Согласно пункту 17.3 Условий оператор не несет ответственности за качество услуг связи других операторов, а также при совмещении услуг с услугами, предоставляемыми третьими лицами.

Следовательно, пункты 8.3 и 17.3 Условий указывают на исключение ответственности оператора за ненадлежащее качество услуги связи в случае соединения с абонентами сетей связи иных операторов, контрагентов общества (например, если абонент находится в роуминге и услуга оказывается с помощью оборудования иного оператора связи). И может быть расценено потребителем как информация о том, что в таких случаях и качество услуг не зависит от общества, что, в свою очередь, также может быть расценено потребителем как исключение для него возможности предъявления к обществу каких-либо требований и претензий в случае оказания услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу, что уменьшение обществом ответственности за предоставление услуг связи ненадлежащего качества ограничивает право потребителя на предъявление каких-либо требований и претензий в случае оказания таких услуг ненадлежащего качества в соответствии со статьей 29 Закона №2300-1, статьей 55 Федерального закона №126-ФЗ.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Также ущемляющим права потребителя, по мнению административного органа, является пункт 10.11 Условий, который гласит: в случае неисполнения абонентом обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в пунктах 10.4.4 и 10.5.1 Условий (далее - задолженность), стороны соглашаются прекратить обязательство по оплате задолженности способом, в соответствии с которым обязательства прекращаются:

          - у абонента - в части погашения возникшей задолженности,

- у оператора - в части оказания услуг связи по любым другим заключенным сторонами договорам на сумму погашенной таким образом задолженности абонента. После применения настоящего условия баланс лицевых счетов, выделенных по таким другим заключенным между сторонами договорам, остается положительным.

          Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона №126-ФЗ в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

          В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, например, Правилами оказания услуг подвижной связи (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 №328), установлена ответственность потребителя перед оператором связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оплате услуг в виде неустойки.

Таким образом, ни Федеральный закон №126-ФЗ, ни Правила связи не предусматривают возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим заключенным с ним договорам. Также не предусмотрено направление поступающих от абонента платежей по одному договору на погашение образовавшейся задолженности по другому договору.

Следовательно, условие пункта 10.11 Условий устанавливает обязанность абонента погасить имеющуюся задолженность по договору оказания услуг связи путем отказа от соответствующего объема услуг связи по другому договору с обществом. При этом, общество намеренно уменьшает объем предоставляемых услуг по другому договору на сумму погашаемой задолженности, лишая потребителя свободного выбора услуг, закрепленное пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор оператора об оказании услуг связи является типовым с заранее определенными в нем условиями, поэтому потребитель как сторона этого договора лишен возможности влиять на его содержание.

В этой связи факт ущемления указанными пунктами Условий прав потребителя и наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а изложенные в апелляционной жалобе возражения об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности - несостоятельными.

Кроме того, согласно судебной практике аналогичные нарушения были выявлены при проведении проверки деятельности общества иными территориальными органами Роспотребнадзора, за которые также общество было привлечено к административной ответственности (дела №А44-6129/2013, №А26-886/2014, №А06АП-4045/2014).

Довод об отсутствии в решении суда мотивов, по которым отклонены возражения и доводы заявителя, принимаются апелляционной инстанцией. Между тем, отсутствие в мотивировочной части решения выводов суда в отношении доводов заявителя в данном случае не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что он не утверждал о малозначительности совершенного правонарушения, однако суд в решении указал на отклонение данного довода.

Вместе с тем, указанный довод также не привел к принятию неправильного решения по делу.

  Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд указывает, что заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом первой инстанции и по результатам его рассмотрения вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.04.2015 (т.2, л.д.144), а отсутствие в обжалуемом решении указания на ходатайство и мотивы отказа в его удовлетворении не  является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 24 апреля 2015г. по делу №А76-1984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев