Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А76-22448/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имеющимся в деле доказательствам.

Подлежит отклонению и довод ответчика о несогласованности объема дополнительных работ ввиду не утверждения сметы Администрацией, поскольку договор подряда является двусторонним, локальный сметный расчет сторонами договора был подписан (л.д.104 т-1), по договору №35 подряда ответчик выступал в качестве «генподрядчика», в дополнительном соглашении №2 стороны договора приняли во внимание согласие Администрации оплатить  работы по фактическим затратам, в связи с чем, оснований к отказу в выполнении работ в силу п.3 ст.743 ГК РФ у истца не имелось.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для  возникновение обязанности по оплате работ является приемка работ, либо факт выполнения работ и необоснованный отказ заказчика от приемки работ (п.8 информационного письма №51  Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), следовательно истец, требуя оплаты дополнительно выполненных, работ должен доказать сдачу работ ответчику, либо его необоснованное уклонение  от приемки.

В материалах дела имеется доказательство предъявления истцом работ к приемке (л.д.6 т-1), однако, ответчик необоснованно уклонился от подписания акта приемки работ по форме КС-2. В пункте 7.3 договора предусмотрено право при отказе одной стороны от подписания акта приемки работ, подписание его другой стороной, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для оплаты работ несостоятелен.

Кроме того, в решении суда в силу п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ должны отражаться мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доказательства.

В материалах дела имеется определение суда от 29.10.2007 (л.д.129 т-1) об удовлетворении ходатайства истца и обязании Отдела ЖКХ Еткульского муниципального района предоставления локального сметного расчета на выполненную ООО «СМУ Тепломагистраль» дополнительную работу. Сведений о получении доказательства материалы дела не содержат, между тем, исследование данного вопроса могло повлиять на выводы суда в отношении отсутствия факта согласованности  объема дополнительных работ поскольку в  силу ст.71 АПК РФ решение суда принимается на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств.

Из представленных в материалы дела истцом  акта о приемки работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ по форме КС-3 от 14.09.2007 (л.д.28,29 т-2) следует, что работы: разработка скального грунта, были сданы как выполненные ответчиком  заказчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении работ в заявленном объеме истцом и наличие обязанности у ответчика в силу ст.720, 746 ГК РФ оплатить работы на сумму  171046,68 руб. Возражений по объему работ ответчиком не заявлено.

Согласно статье 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом  предъявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 10.3 договора за период с 12.06.2007 по 17.09.2007 в размере 3275,14 руб. (л.д.3,132 т-1).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Фактически работы были предъявлены к оплате 05.07.2007, что подтверждается письмом №110 (л.д.6 т-1), обязанность оплатить возникает у ответчика в силу пункта 8.1. договора в течение 20 дней после предъявления расчетных документов, следовательно, период начала просрочки исполнения обязательства по оплате начинается с  25.07.2007 по 17.09.2007 и составляет 55 дней. Размер неустойки предусмотренный п.10.3 договора (одна ставка рефинансирования (10%) за каждый день просрочки), с учетом применения ст.431 ГК РФ) по расчету суда составляет: 10% х 171046,68 руб. х 55 дней = 940756,74 руб. Принимая во внимание размер заявленной неустойки (3275,14 руб.) и положения ст.49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает неустойка подлежит удовлетворению в сумме 3275,14 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина подлежит исчислению от суммы иска 377429,12 руб. (368918,30 руб.+ 8510,82 руб.) и составляет 9048,58 руб. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то последняя подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, ввиду того, что требования истца частично погашены после обращения с иском в суд (ст.333.40 НК РФ), а в остальной части признаны суд обоснованными. Государственная пошлина в сумме 9048,58 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Госпошлина по апелляционной жалобе также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб., всего размер государственной пошлины должен составлять 10048,58 руб.

          Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу № А76-22448/2007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Тепломагистраль» задолженность в сумме 171046,68 руб., неустойку по договору за период с 25.07.2007 по 17.09.2007  в сумме 3275,14 руб., всего 174321,82 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецжилстрой»  расходы по госпошлине в сумме 10048,58 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков                                                                                                                                                                                        

Н.В. Махрова