Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-23060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5071/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А07-23060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-23060/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель Автономной некоммерческой организации «Центр энергосбережения Республики Башкортостан» - Гололобова Е.В. (доверенность б/н от  08.06.2015).

Автономная некоммерческая организация «Центр энергосбережения Республики Башкортостан» (ИНН 0277058184, ОГРН 1030204445457) (далее – АНО «ЦЭРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (ИНН 0274124287, ОГРН 1070274009992) (далее – ООО «Завод Промсталь», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 670 000 руб. основного долга и 19 210 руб. 50 коп. неустойки (т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 7 553 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 24-26).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2015 исковые требования АНО «ЦЭРБ» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Завод Промсталь» взысканы задолженность в размере 660 000 руб. и 7 553 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 16 551 руб. 08 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 2, л.д. 125-134).

В апелляционной жалобе ООО «Завод Промсталь» просило решение суда отменить в части взыскания процентов, а также изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Завод Промсталь» сослалось на то, что стоимость работ за весь период действия договора погашалась ответчиком своевременно, задержек по оплате выполненных и принятых работ им не было.

Задолженность образовалась в силу незаконных действий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), выразившихся в уклонении от исполнения решений судов, что привело к причинению ответчику убытков. Со стороны ответчика неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств не происходило. Взыскивая проценты, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку такого требования не заявлялось.

По мнению заявителя, взыскиваемая сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной и не соответствует критерию разумности.

До начала судебного заседания АНО «ЦЭРБ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между АНО «ЦЭРБ» (исполнитель) и ООО «Завод Промсталь» (заказчик) заключен договор № 15-13-11 (т. 1, л.д. 12-14), по условиям которого исполнитель обязуется по договору осуществить по объекту «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (объект): поставку технологического оборудования и материалов для котельной к объекту; монтажные и пуско-наладочные работы, диспетчеризация котельной к объекту (работы), а заказчик принять и оплатить поставленное технологическое оборудование, материалы и результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора определяется согласно приложениям, подписанным заказчиком и исполнителем, которые являются неотъемлемой частью договора и составляет 12 807 000 руб., в том числе НДС 18% – 1 953 610 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата цены по договору производится в следующем порядке:

- 100 % предоплата стоимости оборудования и материалов, согласно спецификациям (приложения № 1, 2, 3, 4) в сроки, указанные в Приложении № 6, на основании выставленных исполнителем счетов (п. 2.2.1);

- далее заказчик оплачивает выполненный объем работ ежемесячно на основании согласованных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10-ти календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счетов-фактур (п. 2.2.2);

- окончательный расчет по договору производится в течение десяти банковских дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по унифицированной форме №№ КС-2, КС-3, утвержденной от 11.11.99 г., счетов-фактур, передачи исполнителем исполнительной документации заказчику и согласования исполнителем результата работ с надзорными органами (оформления акта ввода котельной в эксплуатации) (п. 2.2.3).

По условиям п. 3.1 договора срок действия договора: начало – с даты подписания, окончание – до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

В силу п. 3.2 договора срок поставки оборудования и материалов определяются в приложениях № 1, 2 к договору.

 Сроки выполнения работ по договору определяются согласно графику производства работ (приложение № 6).

Истец во исполнение условий договора поставил ООО «Завод Промсталь» материалы и выполнил работы на общую сумму 12 807 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарными накладными, актами о приемке-передаче оборудования в монтаж (т. 1, л.д. 25-134).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставки материалов и выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 670 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд указал на то, что из односторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2015, представленного истцом, и из пояснений сторон следует, что ООО «Завод Промсталь» в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, 03.03.2015 произвело частичную оплату в сумме 10 000 руб. В связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 660 000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление № 22), также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму: с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Доводы жалобы о том, что своевременное исполнение ответчиком обязанностей по оплате работ обусловлено незаконными действиями Администрации, правового значения не имеют, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождение должника от ответственности за нарушение обязательства возможно только при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц (Администрации) и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания, предусматривающих возможность для неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления № 22, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, в связи с чем законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления № 22).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги в целях исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2).)

Ранее аналогичная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, в котором указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно присудил проценты с момента вступления в законную силу обжалуемого решения суда и до его фактического исполнения.

Ссылка подателя жалобы на превышение полномочий суда, поскольку истец требований о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу вышеуказанных норм права возможность присуждения процентов не ставится в зависимость от наличия соответствующего требования в исковом заявлении, а является способом обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд