Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-3248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

магазином «Модерн», принадлежащим ответчику, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 02:59:070302:59. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, права на указанный земельный участок не зарегистрированы (л.д.136 т.2), следовательно, доводы ответчика о том, что им была организована уборка земельного участка, находящегося в управлении истца, не соответствуют действительности.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено и то обстоятельство, что согласно установленному Советом городского округа г.Салавата решению от 24.12.2008 №2/14-135 «Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа г.Салават» субъектами, ответственными за благоустройство, являются собственники и пользователи нежилых помещений и зданий объектов благоустройства, земельных участков и прилегающих территорий (л.д.62 т.3). Из представленных ответчиком договора на оказание транспортных услуг, дополнительного соглашения к договору и актов (л.д.13-24 т.2, л.д.4-7 т.3) не следует, что уборка снега производилась на обслуживаемой истцом территории жилого дома.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А07- 7884/2012 (л.д.85-49 т.1) установлено, что ответчиком плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 24.12.2010 по апрель 2012 года оплачена полностью. Из содержания указанных судебных актов следует, что ответчик за период с 24.12.2010 по апрель 2012 года должен был уплатить за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №56 по ул.Октябрьской в г.Салавате Республики Башкортостан 61 593,45 руб., а фактически уплатил 110 522,56 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма в размере 48 928,99 руб. была взыскана с истца в пользу ответчика. Данные выводы суда в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика платы за содержание и текущий ремонт за период с 24.12.2010 по апрель 2012 года судом правомерно не удовлетворены.

Таким образом, долг ответчика перед истцом, подлежащий взысканию в рамках настоящего дела, составляет 114 555,94 руб., в том числе: 83 473,32 руб. – плата за капитальный ремонт общего имущества за период с 24.12.2010 по 31.12.2013, 31 082,62 руб. – плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года (начисления за май 2012 года - декабрь 2013 года в сумме 148 846,70 руб. за минусом оплаченных ответчиком 117 764 руб.).

Требования истца о взыскании законной неустойки соответствуют требованиям п.14 ст.155 Жилищного кодекса, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного указанной нормой права размера пени не допускается.

Между тем, принимая во внимание неверное определение истцом суммы долга, суд  первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки самостоятельно, правильно определив, что по состоянию на 01.04.2013 задолженность ответчика составляла 77 228,84 руб. (с мая 2012 года по март 2013 года). Согласно расчету суда размер неустойки на указанную сумму долга за период с 11.04.2013 по 31.12.2013 составил 5 606,81 руб., а общий размер пени за период с 11.04.2013 по 31.12.2013 – 7 435,89 руб.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции и правильно отклоненные судом по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Юридически значимые для данного дела обстоятельства правильно установлены судом и верно оценены на основании собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., относятся на подателя жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу №А07-3248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюпова Марата Рафаильевича - без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Аюпову Марату Рафаильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.05.2015 №182.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева