Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-15272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квалификации как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные договору поставки.

В качестве доказательства  факта поставки истец ссылается на  вышеназванную товарную накладную и Акт приема-передачи от 20.09.2010 поименованного в данных документах оборудования.

Вместе с тем судом первой инстанции на основании  сделанных экспертом заключений от 13.01.2014г. № 2263/2-3-1.1 и от 19.03.2014г. № 204/2-3-1.1 установлено, что  рукописные записи «Начальник Вл УО Лимасов М.А.», «Начальник ВЛ и УО Лимасов М.А.», имеющиеся в товарной накладной № 52 от 20.09.2010г. в строке «груз принял» и в акте приема-передачи по договору 120310 от 12.03.2010 в графе «подписи и печати сторон» в строке «от покупателя» выполнены не Лимасовым Михаилом Александровичем, а каким-то другим лицом (лицами) (т.1 л.д. 169-175, т.2  л.д. 73-75).

В соответствии с положением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1);  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Заключением эксперта установлен факт  фальсификации подписей в  вышеназванных документах.

При таких обстоятельствах, представленные истцом товарная накладная № 52 от 20.09.2010г. и акт приема-передачи по договору от 12.03.2010 N 120310 от 20.09.2010 обоснованно оценены судом первой инстанции как  надлежащие и недопустимые доказательства факта получения ОАО «Октябрьские электрические сети» трансформаторной подстанции стоимостью 18 990 000 руб.

Доводы апеллянта о наличии на указанных документах печати  ответчика, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об одобрении  сделки, а так же о том, что полученная ответчиком трансформаторная подстанция фактически установлена на пересечении улиц Чапаева-Садовое кольцо в г. Октябрьский, что подтверждает факт её поставки ответчику, подлежат отклонению как не  влияющие на правильность принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно норме ст. 53 ГК РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  последующее одобрение возможно  в отношении  сделки, заключенной лицом, не имевшим достаточных полномочий на осуществление такого действия.

Фальсификация подписи не позволяет установить  лицо,  подписавшее документ, тем самым по своим юридическим последствиям свидетельствует о ничтожности  такого юридического факта  как сделка.  Возможность одобрения  ничтожного  юридического факта  действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, материалами дела  - актом осмотра от 14.07.2014, паспортом КТПБ подтвержден факт того, что  комплектация электроустановки, установленной  на пересечении улиц  Чапаева и Садовое кольцо  в г.Октябрьский,  не соответствует  комплектации указанной в акте приема-передачи,  что свидетельствует об  отсутствии поставки того оборудования, которое указано в акте приема-передачи от 20.09.2010 и накладной № 52.

Доводы о том, что судом не принято во внимание наличие  подписи Лимасова М.А. в Журнале  по нарядам и заказам, а  так же обстоятельство того, что указанный работник подтвердил в суде факт подписи в этом документе, а так же факт  разгрузки/поставки оборудования, подлежит отклонению как не влияющий на правильность принятого судебного акта.

Имеющаяся в Журнале по нарядам и заказам подпись датирована 10.02.2011, тогда как  доводы истца сводятся к обоснованию обстоятельств  действительности документов – накладной № 52 и акта приема-передачи от 20.09.2010.

Судом первой инстанции так же приняты во внимание  пояснения ответчика о том, что трансформаторная подстанция, установленная на пересечении улиц Чапаева-Садовое кольцо в г. Октябрьский, не является трансформаторной подстанцией, указанной истцом в товарной накладной № 52 от 20.09.2010г., акте приема-передачи по договору от 12.03.2010 N 120310 от 20.09.2010г. стоимостью 18 990 000 руб.; она получена от ООО «Энерго-Транс» по товарной накладной № 1 от 30.06.2010г. (л.д. 130-131 том 5) и оплачена согласно платежному поручению № 889 от 12.07.2010г. в сумме 11 365 614,86 руб. (л.д. 153 том 3).

При названных обстоятельствах суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца (подателя апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу № А07-15272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Транс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                         Л.А. Суспицина