Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-15272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6578/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А07-15272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Транс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу № А07-15272/2013 (судья Хафизова С.Я.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Транс» - Костин А.В. (доверенность от 28.04.2015 № 00012/15, паспорт);

открытого акционерного общества «Октябрьские электрические сети» - Нафиков И.М. (доверенность от13.01.2015 № 8, паспорт), Киселева О.С. (доверенность от 12.01.2015 № 5/1, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Транс» (далее – ООО «Энерго-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Октябрьские электрические сети» (далее – ОАО «Электрические сети», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 990 000 руб. по оплате поставленного оборудования (трансформаторной подстанции), находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, на пересечении улиц Чапаева-Садовое кольцо (требования изложены с учетом принятого судом  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска – т. 5 л.д. 97-100).

ОАО «Электрические сети» обратилось  к ООО «Энерго-Транс» с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора поставки  №120310 от 12.03.2010 (т.2, л.д.129-130).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трансформер-Урал» и Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1 л.д. 1-3, т.5 л.д. 37-40).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.2, л.д.162-173).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014  решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014  решение суда первой инстанции от 20.06.2014 по делу А07-15272/2013 и постановление суда апелляционной инстанции  от 22.09.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.04.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований  о взыскании задолженности в сумме 18 990 000 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора поставки  №120310 от 12.03.2010 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерго-Транс» (далее так же апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Как полагает апеллянт, в  ходе судебного разбирательства было установлено нахождение по адресу: г. Октябрьский,  пересечение улиц Чапаева - Садовое кольцо трансформаторной подстанции, факт  поставки которой от истца к ответчику был подтвержден представителями последнего в судебных заседаниях от 21.04.2015 и 23.04.2015, при этом ответчик ссылался на осуществление расчета  за поставленное оборудование  по платежному поручению от 12.07.2010  № 889.   Таким образом апеллянт полагает вывод суда о недоказанности факта поставки подстанции, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что  подстанция  была  получена от истца по товарной накладной  №1 от 30.06.2010  и оплачена  платежным поручением от 12.07.2010 № 889  в сумме 11 365 614, 86 руб. ошибочен, поскольку по этой товарной накладной было поставлено иное имущество, трансформаторной подстанции в накладной не указано. Обстоятельство отсутствия в счете-фактуре №1 от 30.06.2010 (на которую имеется ссылка в платежном поручении № 889),  трансформаторной подстанции так же признано ответчиком, в силу чего основания для вывода об оплате поставленного оборудования отсутствуют.

Судом  не принято во внимание наличие  подписи Лимасова М.А., являющегося работником ответчика,    в Журнале  по нарядам и заказам, в котором на стр. № 136  номер наряда 223/93 указано: «Рагрузка 2БРТП». В графе «сотрудник, отдавший распоряжение» значится «Лимасов М.А.». Указанный сотрудник, при опросе в суде первой инстанции подтвердил  факт подписи в этом документе, а так же факт  разгрузки/поставки оборудования.  Суд, ссылаясь на отсутствие у  товарной накладной от 20.09.2010 и акта приема-передачи  от 12.03.2010, статуса допустимого доказательства, по мотиву того, что данные документы подписаны не Лимасовым М.А., а иным лицом с подражанием его подписи, не учел наличие в названных документах  оригинала печати ответчика, что исключает  возможность получения данных документов истцом от другого лица.

Судом сделан неверный вывод о недопустимости  товарной накладной от 20.09.2010 и акта приема-передачи  от 12.03.2010, поскольку истцу не могло быть известно о подписании их другим лицом, т.к. из пояснений свидетеля Валиулина М.И. пояснившего обстоятельства передачи данных документов следует, что  указанные документы он принял уже подписанными.

 Вывод суда о том, что спорная ТП не могла быть получена по документам истца  20.09.2010, поскольку согласно паспорту  комплектной трансформаторной подстанции  датой её выпуска указано 22.11.2010, сделан с нарушением требований п.6 ст. 71 АПК РФ в силу которого  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый  только копией  документа, если утрачен или не  передан в суд оригинал документа.  Ответчиком представлена лишь никем не заверенная копия паспорта  комплектной трансформаторной подстанции. При этом  обстоятельства получения данной копии судом не выяснялись. Кроме того, самого паспорта  оборудования ответчиком в дело не представлено. Вместе с тем надлежаще заверенная копия паспорта была представлена производителем оборудования – ООО Трансформер-Урал», в котором стоит иная дата выпуска -  август 2010 г., что подтверждает доводы истца относительно поставки оборудования.

Суд не принял во внимание, что  спорная ТП не является монолитным оборудованием, и может поставляться и вводиться в эксплуатацию по частям. Фактически спор между сторонами заключается в комплектации поставленной подстанции. При этом  истец утверждает, что поставил  оборудование в составе 4-ех блоков на сумму 18 990 000 руб., ответчик же  указывает на факт принятия им  трех блоков  на сумму 11 446 000 руб.

Суд необоснованно не принял во внимание  признание ответчиком факта поставки оборудования  в комплектации на 3 блока. В материалах дела имеются  многочисленные объяснения ответчика,  согласно которым ответчик указывает, что фактически спорная подстанция  поставлялась в рамках договора  №50 от 11.06.2010, сумма поставленного оборудования по которому составляет 11 446 000 руб.

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене судебного акта  в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленное оборудование в сумме 18 990 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества с ограниченной ответственностью «Трансформер-Урал поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Энерго-Транс» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Октябрьские электрические сети» (покупатель) подписан договор поставки №120310 от 12.03.2010 (т.1, л.д.18-19), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю электрооборудование (продукцию), наименование, количество, комплектность, цена, порядок расчетов и сроки изготовления которой определяется сторонами в Заказ-спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В Спецификации №1 поименован товар - блочная распределительная трансформаторная подстанция 2БРТП-250кВА в железобетонных объемных инженерных блоках в составе агрегатов и, комплектующих частей, перечисленных в данной спецификации (11 позиций) (далее - товар).

Спецификация № 1 подписана без указания даты и не имеет ссылки на какой-либо договор, в том числе  на договор поставки от 12.03.2010 № 120310.

Стоимость товара согласно Спецификации №1 определена  в размере 18 990 000 руб., с условием 80 процентов предоплаты, отгрузка товара 90 дней с момента поступления предоплаты, отгрузка товара после 100 процентной оплаты поставляемой продукции (т.1, л.д.20-21).

Продавцом выставлен счет-фактура № 52 от 20.09.2010 (т.1 л.д.22).

Согласно товарной накладной  № 52 от 20.09.2010 в адрес грузополучателя  ОАО «Октябрьские электрические сети» поставлена блочная распределительная трансформаторная подстанция 2БРТП-250кВА в железобетонных объемных инженерных блоках, стоимостью 18 990 000 руб. (т. 1 л.д.23).

Актом приема-передачи по договору 120310 от 12.03.2010 стороны договора    подтвердили факт  передачи поставщиком покупателю оборудования  - блочная распределительная трансформаторная подстанция 2БРТП-250кВА в железобетонных объемных инженерных блоках, с указанием состава  переданного оборудования (т. 1 л.д.24).

05.12.2011 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору   обществу «Октябрьские электрические сети» выдано разрешение  на допуск  в эксплуатацию энергоустановки -  ТП-012А с двумя трансформаторами. Объект расположен  по адресу: РБ,  г. Октябрьский,  пересечение улиц Садовое кольцо и Чапаева (т.1 л.д.26).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от  08.07.2013  № 089  об оплате поставленного оборудования (т.1 л.д.25).

Ссылаясь на нарушение обществом ОАО «Октябрьские электрические сети» своих обязательств по оплате полученной продукции, ООО «Энерго-Транс» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Октябрьские электрические сети» обратилось в суд с встречным иском о признании договора поставки от 12.03.2010 недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор заключен сторонами для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. является мнимой сделкой (т.2, л.д.122-123).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки в силу несогласованности условия о товаре, подлежащем передаче покупателю, указав, что оценка договора в качестве незаключенного исключает возможность признания его недействительным.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в доказательство  совершения  действий по фактической поставке продукции документы, не  подтверждают факт такой поставки в силу  наличия оснований для оценки данных документов в качестве недопустимых доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору поставки, следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормой статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи – условие о товаре (количестве и его наименовании). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара, подлежащего передаче по договору.

Из представленного в дело договора поставки №120310 от 12.03.2010 следует, что предметом договора является поставка электрооборудования, наименование, количество, комплектность, цена, порядок расчетов и сроки изготовления определяются в заказе-спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора; т.1, л.д.18-19).

Между тем, представленная истцом в материалы дела спецификация №1 не имеет ссылок на договор поставки №120310 от 12.03.2010 (т.1, л.д.20-21), чем исключается возможность ее отнесения к договору поставки №120310 от 12.03.2010.

В силу изложенных выше фактических обстоятельств выводы суда первой инстанции о несогласованности сторонами предмета договора поставки №120310 от 12.03.2010, и, соответственно о незаключенности указанного договора являются правильным.

С учетом положений статьи 168, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день подписания договора поставки №120310), незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из факта приобретения имущества.

Истец ссылается на наличие отношений по передаче в собственность ответчика электрического оборудования, указанного в накладной №52 от 20.09.2010.

Суд пришел к верному выводу о том, что  подобные отношения подлежат