Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-25938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств: акта-рекламации, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, акта браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона, уведомления на ремонт вагона, справки, акта о выполненных работах, счета-фактуры, платежного поручения правильно установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащего истцу спорного вагона, он был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагона послужило то, что боковая рама, которая была установлена ответчиком в ходе деповского ремонта вагона № 51887917, является контрафактной.

В акте-рекламации помимо причины образовавшегося дефекта, определено вагоноремонтное предприятие - ЗАО «Вагоноремонтный завод», проводившее деповский ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникшей неисправности и отцепки спорного вагона в текущий ремонт.

Дефект возник в пределах гарантийного срока, который составляет три года после проведения деповского ремонта.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт устранения ОАО «РЖД» допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается актам выполненных работ (т. 1, л.д. 60). Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается платежным поручением (т. 1, л.д. 62).

Расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ, выполненных третьим лицом, по ремонту спорного вагона произведено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что вагон № 51887917 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине неисправности 902 – остановка по указанию железнодорожной администрации, то есть как отцепка по эксплуатационной неисправности, апелляционным судом не принимается, поскольку отцепка вагона по указанию железнодорожной администрации говорит лишь о том, по какой причине вагон эксплуатировать нельзя. Причина запрета на эксплуатацию вагона установлена и отражена в акте-рекламации.

В рассматриваемом случае после отцепки данного вагона был выявлен и подтвержден факт установки контрафактной баковой рамы № 7049 33-05 именно ответчиком, которая могла быть установлена только под вагоны, не используемые на путях общего пользования.

Ссылка подателя жалобы на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, поскольку боковая рама была собственностью подрядчика, а не заказчика, и подрядчик не предупредил заказчика об установке боковой рамы не подлежащей эксплуатации на путях общего пользования. В связи с чем ответчик не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Довод подателя жалобы о том, что истец необоснованно предъявил требования о взыскании стоимости контрольных и регламентных работ в размере 2 454 руб., так как они не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены на надлежащее содержание собственником своего имущества, апелляционным судом подлежит отклонению.

В перечень основных работ, выполняемых при ТОР грузовых вагонов, приведен в приложении Б Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009.

В приложении Б приведены следующие общие сведения:

Наименование работ и операций, подлежащих выполнению на вагоне и их объем определяются техническим состоянием вагона, а последовательность их выполнения, требования к параметрам состояния деталей и узлов – в соответствующих инструкциях и нормативно-технической документации (руководящих документах). При этом, в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается:

- устранение указанной в ф. ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Устранение неисправности грузового вагона – комплекс операций или операция по поддержанию и восстановлению работоспособности (исправности) или замене неисправного узла или детали грузового вагона.

Контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона – комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта.

Регламентные работы – работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагонов в момент начала ремонта.

Таким образом, контрольные и регламентные работы выполняются при проведении текущего отцепочного ремонта в обязательном порядке.

Включение расходов по проведению контрольных и регламентных работ в сумму иска обусловлено следующим: причиной отцепки явились технические неисправности, возникшие по вине ответчика, в свою очередь истец не понес бы указанные расходы, если бы вагоны не отцеплялись в текущий ремонт.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8775/12 от 12.02.2013, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное постановление не может быть принято в качестве сложившейся судебной практики, так как вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела. В данном постановлении рассматривался факт повреждения вагонов, а в рассматриваемом случае исковыми требованиями являются расходы, понесенные истцом в связи с устранением дефектов, возникших по причине некачественного проведения планового вида ремонта.

Довод подателя жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае акт-рекламация № 26 от 30.01.2013 является прямым доказательством вины ответчика.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-25938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко