Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А76-22448/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-201/2008

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.

Дело № А76-22448/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Тепломагистраль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2007 года  по делу №А76-22448/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СМУ Тепломагистраль»- Скородумова Г.Н. (по доверенности л.д. 111 т.1); Нагриманова А.В. (доверенность №1 от 23.10.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Спецжилстрой»- Афанасьева С.В. (удостоверение №39 от 11.03.2003, доверенность от 24.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Тепломагистраль» (далее – ООО «СМУ Тепломагистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецжилстрой» (далее- ООО «Спецжилстрой», ответчик)  о взыскании долга за выполненные  по договору подряда №35 от 11.12.2006 работы   в размере 368918,30руб. и  пени по договору за период с 12.06.2007 по 17.09.2007 в сумме 8510,82 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования в связи с частичной оплатой долга, просил суд взыскать основной долг 174321,82 руб. и пени в сумме 3275,14 руб. (т.1, л.д.132).

Определением суда от 14.11.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Еткульского муниципального района (далее - Администрация) (л.д.140-142 т-1).

Решением арбитражного суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители  Администрации в судебное заседание не явились.

С учетом мнения  сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что  судебный акт подлежит отмене на основании п.1 ч.1 и п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  был подписан  договор №35 подряда от 11.12.2006 (л.д.9-14 т-1), по условиям которого истец (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по  капитальному ремонту муниципальных сетей канализации по ул.Заречная в с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской области протяженностью 275 м. (п.1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора подрядчик (истец) обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной  документацией с учетом возможных изменений объема работ.

В свою очередь генподрядчик (ответчик) обязуется предоставить до начала земляных работ машины и механизмы для рыхления грунта.

Стоимость работ стороны договора определили в п.2.1 договора- 441381,40 руб.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит, за исключением в том числе возникновения необходимости дополнительных работ, при этом подрядчик приостанавливает выполнение работ и составляет акт на выполнение дополнительных работ (подписывает его эксплуатационной организацией) и направляет факсограммой и/или телеграммой генподрядчику для рассмотрения и принятия решения. Генподрядчик в течение 3-х дней с момента получения факсограммы и/или телеграммы  обязан принять решение о необходимости выполнения указанных дополнительных работ и направить решение (ответ) факсограммой и/или телеграммой подрядчику с гарантией оплаты данных дополнительных работ. В случае отрицательного ответа  (решения) или отсутствия ответа (решения) о выполнении дополнительных работ в течение 3-х дней после получения факсограммы и/или телеграммы подрядчик вправе прекратить выполнение работ на данном объекте и перейти на другой объект выполнения работ, в этом случае никакие санкции по отношению к подрядчику не принимаются.

В пункте 3.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 12.12.2006, окончание- 29.12.2006.

Согласно пунктам 6.1, 6.4, 6.6 договора генподрядчик принял на себя обязательство  в недельный срок со дня подписания договора до начала производства работ передать подрядчику строительную площадку пригодную для производства работ, производить приемку выполненных работ и оплату в порядке предусмотренном договором, принять объект в течение 3-х дней с даты получения  письменного уведомления от подрядчика.

Приемка работ осуществляется ежемесячно в течение 2-х дней после предъявления актов по форме КС-2, КС-3. В случае непринятия выполненных работ и не подписания актов по форме КС-2, КС-3 генподрядчик направляет в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ с указанием причин (п.7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае необоснованного отказа генподрядчиком в подписании актов  по формам КС-2, КС-3 подрядчик имеет право прекратить работы предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 8.1 договора генподрядчик  производит оплату за выполненные работы после предъявления расчетных документов (счетов-фактур и акта приемки- сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3) в течение 20 дней.

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели  возможность начисления пени при невыполнении условий раздела 8 договора в размере  одной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

          Стороны подписали приложение №1 к договору, график поставки материалов и оборудования генподрядчиком (л.д.14 т-1).

          11.01.2007 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №1, в котором изменили редакцию пункта 3.1. договора, в части указания сроков выполнения работ. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения- 12.12.2006, окончание- 28.02.2007 (л.д.15 т-1).

23.04.2007 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору №35 (л.д.16 т-1), в котором  вновь изменили сроки окончания выполнения работ, установив новый срок- 30.05.2007, а также указали, что в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ  объем и стоимость которых регламентированы локальным сметным расчетом, утвержденным  Главой Администрации Еткульского района Челябинской области. Стороны заключая настоящее дополнительное соглашение, подтверждают необходимость производства дополнительных работ, а также свободу волеизъявления сторон при заключении настоящего соглашения.

Дополнения и изменения к договору подряда, внесенные настоящим соглашением вступают в силу с 23.04.2007г. (п.3 соглашения).

В пункте 7 дополнительного соглашения №2 стороны указали, что заказчик, в лице Главы Администрации Еткульского района Челябинской области  гарантирует оплату дополнительных работ по фактическим затратам, что подтверждается гарантийным письмом исх.№662 от 23.04.2007.

         На основании локального сметного расчета и акта о приемки выполненных работ за февраль 2007, за май 2007  по форме КС-2 (л.д.18-25,28-31 т-1) ответчик принял работы на сумму 197871,62руб. и 243509,79 руб., что подтверждается справкой  по форме КС-3 (л.д.26,27 т-1).

       По платежным поручениям №17 от  12.01.2007 на сумму 70000 руб., №187 от 11.04.2007 на сумму 100000 руб., №211 от 18.04.2007 на сумму 73509,79 руб.(л.д.65-67 т-1) ответчик оплатил стоимость работ в размере 243509,79 руб.

     В процессе рассмотрения спора 26.10.2007 ответчик дополнительно произвел оплату выполненных и принятых работ по платежному поручению № 609 на сумму 197871,62 руб. (л.д.133 т-1).

     Согласно платежному поручению №611 от 26.10.2007 ответчик произвел оплату пени по договору №35 на сумму 5235,68 руб., в связи с чем, ответчик уменьшил размер исковых требований.

     Между тем, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность за выполненные дополнительные работы за май 2007 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д.61-63 т-1) и справке №3 от 22.05.2007 по форме КС-3 на сумму 171046,68 руб.  (л.д.64 т-1).

Отказывая в удовлетворении  исковых требований суд первой инстанции указал на несогласованность сметы по дополнительному соглашению №2, отсутствие факта принятия работ ответчиком  и, как следствие, отсутствие обязанности оплатить работы.

Выводы суда сделаны на основе неполно выясненных обстоятельствах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленный на оценку суда договор №35 подряда  от 11.12.2006 относится к договорам строительного подряда, вследствие чего подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статья 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ).

Отказывая в иске суд первой инстанции указал на несогласованность дополнительных работ и отсутствие обязанности у ответчика их оплатить. Между тем, в материалах дела имеется локальный сметный расчет на сумму 302229,87 руб. (л.д.104-106 т-1), подписанный сторонами, в котором в пункте 2 значится вид работы - разработка скального грунта, а также дополнительное соглашение №2 от 23.04.2007 (л.д.16 т-1), в котором указывается  на необходимость выполнения дополнительных работ, последующее освидетельствование скрытых работ, подтвержденное актами освидетельствования, подписанных ответчиком (л.д.70-78, 80-102 т-1) с указанием объема работ, акт о выполнении дополнительных работ (л.д.79 т-1), предъявление работ к приемке и оплате, что подтверждается письмом №110 от 05.07.2007, на котором имеется отметка ответчика о намерении подписать акты приемки работ (л.д.6 т-1), что в совокупности позволяет сделать вывод, что фактически работы по договору истцом были согласованы и выполнены.

    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчиком не указаны причины отказа в приемке работ, как такового отказа в приемке работ в деле не последовало, ответчик не приостановил проведение работ, не оспорил факт выполнения работ, не представил доказательств выполнения работ по разработке скального грунта иными лицами, вывод суда об отсутствии обязанности оплатить работы ответчику следует признать не соответствующим