Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-19590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Общество «Мишутка 74» также потребовало взыскать с ответчиков 930 825 руб. 67 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате товара, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки от 10.01.2012 № 14/о и рассчитанной за период с 03.01.2014 по 18.11.2014 (т. 2, л.д. 15-16).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статьи 330, 331 Гражданского кодекса).

В данном случае соглашение о неустойке за неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем обязательств по оплате поставленного товара закреплено в пункте 6.2 договора от 10.01.2012 № 14/о. Так, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 12).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Судом апелляционной инстанции ошибок в расчёте также не выявлено.

Контррасчёт ответчики не представили, о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данная правовая позиция приведена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов настоящего дела следует, что ответчики являются субъектами предпринимательской деятельности. Первый ответчик – общество «Карапуз» – является коммерческим юридическим лицом. Второй ответчик – Коткин С.В. – с 13.11.2001 по 04.12.2012 (ОГРНИП 304770000322591), а также с 25.06.2014 по настоящее время (ОГРНИП 314774617601005) занимается коммерческой деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (выписки из ЕГРИП – т. 2, л.д. 136-143).

Тем самым, в отсутствие соответствующих заявлений, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики являются субъектами предпринимательской деятельности, оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей по состоянию на 10.01.2012).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей по состоянию на 10.01.2012).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей по состоянию на 10.01.2012).

Коткин С.В., являющийся индивидуальным предпринимателем (имевший статус ИП также по состоянию на момент подписания договора поручительства), добровольно принял на себя обязательство погасить задолженность общества «Карапуз» перед обществом «Мишутка 74» за товар, поставленный в рамках договора от 10.01.2012 № 14/о, а также уплатить неустойку за нарушение покупателем денежных обязательств. Данное обязательство закреплено в двухстороннем документе – договоре поручительства от 10.01.2012 – подписанном представителем общества «Мишутка 74» и Коткиным С.В. (т. 1, л.д. 13; т. 2, л.д. 92-93).

Подлинность подписи Коткина С.В. в договоре поручительства подтверждена заключением судебного эксперта (т. 2, л.д. 69-84).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками истца, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга и неустойки солидарно с обоих ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Коткина С.В. о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»).

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12).

Коткин С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя. Последний раз зарегистрирован в качестве такого субъекта 25.06.2014, то есть до обращения общества «Мишутка 74» с исковым заявлением в арбитражный суд. Виды деятельности ИП Коткина С.В.: предоставление услуг, оптовая и розничная торговля различными группами товаров – всего 56 видов деятельности (т. 2, л.д. 139-143).

То обстоятельство, что в тексте договора поручительства от 10.01.2012 не содержится отметки о том, что Коткин С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует, в свою очередь, о том, что данный договор заключен Коткиным С.В. в личных, семейных либо домашних целях.

Следует отметить, что Коткин С.В. не оспаривает основной долг общества «Карапуз» либо размер неустойки, начисленной обществом «Мишутка 74». Позиция второго ответчика сводится лишь к желанию отсрочить вступление в законную силу судебного акта о взыскании с покупателя и поручителя денежных средств в пользу поставщика, что не может быть признано добросовестным использованием лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав.

В материалы настоящего дела представлены (в подлинниках) иные договоры поручительства, заключенные открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (в качестве кредитора) и Коткиным С.В. (в качестве поручителя) в обеспечение исполнения обществом «Карапуз» денежных обязательств по договорам кредита. Так, названными лицами заключены договоры поручительства от 13.07.2012 № 75-10016/0345-1, от 17.08.2012 № 73-10016/0363-2 (т. 2, л.д. 94-104).

Заключение новых договоров поручительства в июле и августе 2012 года опровергает доводы Коткина С.В. о том, что с отчуждением своей доли в обществе «Карапуз» в феврале 2012 года он утратил коммерческий интерес к указанному юридическому лицу.

Более того, из представленной истцом электронной переписки с Коткиным С.В. (из писем Коткина С.В.) следует, что последний вплоть по сентябрь 2014 года осуществляет торговую деятельность под маркой «Карапуз», которая включает в себя группу компаний, в том числе общество «Карапуз» (т. 1, л.д. 99-103).

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о том, что дело о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки в данном случае не связано с предпринимательской деятельностью Коткина С.В.

Суд первой инстанции правомерно, с учётом соблюдения правил подведомственности и подсудности рассмотрел исковые требования общества «Мишутка 74» по существу. Поскольку требования истца основаны на нормах федерального закона и заключенных гражданско-правовых договорах, суд первой инстанции обоснованно в полном объёме удовлетворил эти требования и солидарно взыскал с ответчиков 2 649 387 руб. 49 коп. основного долга, а также 930 825 руб. 67 коп. договорной неустойки.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Коткина С.В. В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 3, л.д. 6).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2015 по делу № А76-19590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коткина Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                         Л.А. Суспицина