Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-459/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняется, поскольку эти показания оформлены в качестве объяснений, а не в качестве допроса свидетеля.

Также, налоговым органом установлено несоответствие периода выполнения работ, предусмотренных контрактом от 09.12.2010 №22, заключенным обществом с Государственным бюджетным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (начало работ – 09.12.2010, завершение работ – 25.01.2011) и предусмотренных заключенным ООО «Камстройпроект-НК» с ООО «ДомСтройАрт» договором субподряда от 01.12.2010 № 36/2010 (начало работ – 01.12.2010, завершение работ – 01.02.2011), а также дат заключения указанных договоров (договор с субподрядчиком фактически заключен раньше, чем государственный контракт с заказчиком). По итогам оценки актов о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по объекту «Создание инфраструктуры развития рыбоводно-рекреационного кластера» налоговый орган установил, что работы по устройству автодорог приняты ООО «Камстройпроект-НК» у субподрядчика ООО «ДомСтройАрт» позже, чем сданы заказчику. По договору подряда от 01.10.2010 №36/2010 по объекту «Капитальный ремонт здания кадетской шкоды г.Нижнекамск» дата начала работ в Акте освидетельствования скрытых работ ООО «ДомСтройАрт» №1 от 13.12.2010 (01.12.2010) не соответствует сроку начала работ 09.12.2010 указанному в государственном контракте от 09.12.2010 №22. Кровельные работы и работы по благоустройству приняты ООО «Камстройпроект-НК» 24.12.2010, тогда как сданы заказчику 31.12.2010, а из актов освидетельствования скрытых работ следует, что данные виды работ выполнены ООО «ДомСтройАрт» в январе 2011 года.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что на расчетный счет ООО «ДомСтройАрт» заявителем производились перечисления в сентябре 2010 года, то есть до заключения договора №36/2010 от 01.12.2010 и до заключения государственного контракта №22 от 09.01.2010.

Помимо этого, положениями п.4.5 государственного контракта от 09.12.2010 №22 и п.4.4 государственного контракта от 01.08.2011 №194/5 установлена обязанность подрядчика (ООО «Камстройпроект-НК») в десятидневный срок после подписания контракта согласовать с заказчиком перечень привлекаемых к выполнению работ сторонних (субподрядных) организаций, виды работ, перечень планируемых поставщиков материалов и монтажа оборудования. Однако, требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих такое согласование с заказчиком перечня привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций (включая ООО «ДомСтройАрт») обществом не исполнено.

Подписанные между ООО «Камстройпроект-НК» и заказчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат сведений о том, что для выполнения спорных работ ООО «Камстройпроект-НК» привлекало субподрядчика ООО «ДомСтройАрт» не содержат.

Также, обществом не представлены для проведения проверки документы, подтверждающие транспортировку асфальта, приобретенного у контрагента по договору поставки от 15.06.2011 №22.

В соответствии с условиями указанного договора, поставка товара по соглашению сторон может производиться как путем доставки товара Покупателю (ООО «Камстройпроект-НК»), так и самовывозом со склада Поставщика (ООО «ДомСтройАрт») и поставщик (ООО «ДомСтройАрт») обязан снабдить перевозимый груз (товар) сопроводительными документами.

Вместе с тем, из представленных обществом документов следует, что передача товара (асфальта) от контрагента и оприходование его у ООО «Камстройпроект-НК» осуществлялись на основании товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12. При этом из представленных документов невозможно определить способ доставки груза (самовывозом, силами поставщика за счет покупателя, силами и за счет поставщика, транспортной компанией), реального грузоотправителя, пункт загрузки и пункт отгрузки товара.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Камстройпроект-НК» Бакланов С.Н. и Плешков Н.В. показали, что работы на указанных объектах выполнялись силами  самого ООО «Камстройпроект-НК» (т.6 л.д.12-17).

По итогам оценки приведенных выше доказательств, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о  недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом для подтверждения права на налоговые вычеты,  об отсутствии у контрагента общества реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению подрядных работ, а также о допущенной налогоплательщиком неосмотрительности в выборе спорного контрагента.

Указанные выводы не опровергаются и показаниями лиц, оказывавшими в разные периоды рассматриваемому контрагенту бухгалтерские и консультационные услуги – Шарова О.Н., Минуровой Р.Р. и Мустафиной Э.Р., на которые ссылается податель апелляционной жалобы (т.5 л.д.40-41, 43-44).

Также общество ссылается на полученные инспекцией в ходе проверки объяснения бывшего исполнительного директора ООО «Камстройпроект-НК» Павлова А.А. и свидетельские показания работника ООО «Камстройпроект-НК  Гильфанова И.Г., подтвердивших факт привлечения заявителем ООО «ДомСтройАр» для выполнения работ по субподряду (т.5 л.д.36-37, т.6 л.д.9-11). Между тем, эти показания носят обобщенный характер и противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, а потому не могут быть приняты судом.

В апелляционной жалобе общество указывает на недостаточность численности его сотрудников для выполнения работ собственными силами, и приводит соответствующий расчет, из которого следует, что, в соответствии с графиком производства работ по выполнению СМР по объекту «Капитальный ремонт здания кадетской школы для размещения военного комиссариата в г. Нижнекамск», необходимое количество рабочих в день составляло от 186 до 209 человек. Однако, этот довод общества в первую очередь опровергает возможность выполнения таких работ силами ООО «ДомСтройАр», обладающего численностью работников – 1 человек, при том, что доказательств привлечения указанным лицом работников на основании гражданско-правовых договоров не представлено.

Доводу заявителя о совершении им действий, направленных на истребование от контрагента комплекта учредительных документов до заключения договоров, судом первой инстанции дана оценка.

В частности, судом указано на недостаточность указанных действий, поскольку при оформлении документов по операциям со спорным контрагентом налогоплательщику необходимо было в том числе удостовериться в личности лица, подписавшего договоры и первичные документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий. При этом судом принято во внимание непредставление обществом в налоговый орган обоснования выбора этого контрагента и отсутствие переписки общества с контрагентом, сопровождающей согласование условий сделок.

Кроме того, как следует из пояснений представителя общества в суде, договор заключался с ООО «ДомСтройАрт» без участия руководителя этого общества, от имени которого представлял интересы Шаров О.Н., чьи полномочия заявителем не проверялись.

Помимо этого, довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента не может быть принят во внимание ввиду подтверждения материалами дела факта отсутствия у хозяйственных операций с указанным контрагентом признака реальности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что по существу все возражения заявителя сводятся к критике отдельных полученных в ходе налоговой проверки доказательств. Со своей стороны общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление обществу НДС за 4 квартал 201 года, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 5423839 руб., начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в соответствии со ст.75 и п.1 ст.122 НК РФ следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения недействительным.

Довод общества о допущенных при проведении налоговой проверки процессуальных нарушениях судом не принимается.

Не направление в адрес заявителя всех отсутствующих у него документов, являющихся приложениями к акту проверки (на что ссылается податель апелляционной жалобы), материалами дела не подтверждено. Кроме того, доказательств воспрепятствования заявителю со стороны налогового органа в ознакомлении с материалами проверки заявителем не представлено, и наличие у общества полной информации в отношении полученных налоговым органом доказательств подтверждается содержанием поданного в суд заявления общества.

Отсутствие в протоколе рассмотрения материалов проверки реквизитов заявителя не может являться самостоятельным основанием  для признания недействительным решения, вынесенного по итогам такого рассмотрения.

Довод заявителя о рассмотрении материалов проверки и подписании оспоренного решения различными должностными лицами налогового органа отклоняется как противоречащий содержанию представленных в материалы дела протокола рассмотрения материалов проверки и решения от 29.05.2014 №34.

Отражение в преамбуле решения сведений о рассмотрении материалов проверки иным лицом – Сафиным А.М. объяснено налоговым органом допущенной технической ошибкой, что соответствует указанным выше доказательствам. Такую допущенную при изготовлении оспоренного ненормативного акта техническую ошибку нельзя признать существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу №А76-459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камстройпроект-НК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                              М.Б. Малышев