Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-459/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6463/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А76-459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камстройпроект-НК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу №А76-459/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Камстройпроект-НК»  – Кузнецова Е.Н. (доверенность от 28.04.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Булатова А.И. (доверенность №05-05/000281 от 15.01.2015);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан – Булатова А.И. (доверенность №22-0-26/02341 от 27.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Камстройпроект-НК» (далее – заявитель, общество, ООО «Камстройпроект-НК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району г. Челябинска) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан  (далее – МИФНС №9 по Республике Татарстан) о признании недействительным решения МИФНС №9 по Республике Татарстан от 29.05.2014 №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Камстройпроект-НК» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на незаконность оспоренного ненормативного акта. Полагает, что основания для начисления налога, пеней и штрафа не имелось. Обращает внимание на то, что в проверенный период работы выполнялись заявителем частично своими силами, а частично – с привлечением субподрядчиков, включая общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройАрт» (далее – ООО «ДомСтройАрт»). При этом, работа указанным контрагентом выполнена, исполнительная документация представлена в полном объеме. Также контрагентом осуществлена поставка асфальта, что документально подтверждено. Результаты работ приняты заказчиком, работы и товары оплачены путем осуществления безналичного расчета и отражены в бухгалтерском учете. Считает недопустимыми доказательствами акты экспертного исследования по следующим основаниям: заявитель не ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз; наличие несоответствий в фамилии эксперта, указанного в постановлениях и проведшего исследования; в актах не определены образцы подписей, отсутствуют предупреждение эксперта об уголовной ответственности, указание оснований проведения экспертизы и сведений об органе, назначившем экспертизу; исследованы не все счета-фактуры; вызывает сомнение квалификация эксперта. Также полагает ненадлежащим доказательством показания руководителя контрагента Байнеевой Д.М., так как ее личность удостоверена со слов, отсутствует предупреждение ее об уголовно ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и эти показания получены сотрудником полиции, не включенным в состав проводивших проверку должностных лиц. Полагает, что показания руководителя контрагента обусловлены необходимостью защиты им собственных интересов. Помимо этого, обращает внимание на объяснения Минуровой Р.Р., Шарова О.Н., Мустафиной Э.Р., Павлова А.А. и Гильфанова И.Г., которые подтвердили фактическое ведение деятельности контрагентом. Как указывает заявитель, при заключении с контрагентом он удостоверился в его правоспособности. Отсутствие контрагента по адресу регистрации в момент проведения проверки, по мнению общества, не подтверждает его отсутствие в момент совершения хозяйственных операций. Указывает на то, что контрагентом сдается отчетность, по требованию налогового органа контрагент представил документы, не доказано отсутствие у контрагента финансовых операций, сопутствующих нормальной хозяйственной деятельности, частичный возврат заявителю уплаченных контрагенту денежных средств не доказан. Ссылается на то, что выбор контрагента заявителем обоснован, а вывод налогового органа о выполнении заявителем работ собственными силами несостоятелен. Помимо этого указывает на то, что договор с контрагентом  от 01.12.2010 №36/2010 заключен после проведения заказчиком аукциона и указанный в этом договоре срок выполнения работ шире, чем в договоре, заключенном заявителем с заказчиком, так как договор с заказчиком на тот момент еще не был заключен. Работы контрагентом заказчику не сдавались, так как между ними отсутствовали договорные отношения, а сдача результатов работ заказчику ранее принятия этих результатов от субподрядчика не опровергает реальность осуществления хозяйственных операций. Перемещение товара от контрагента, по мнению подателя жалобы, в достаточной степени подтверждается представленными товарными накладными и необходимость в дополнительном представлении товарно-транспортных накладных отсутствует. В этой связи заявитель считает недоказанной направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные налоговым органом нарушения при проведении проверки: к направленному в адрес заявителя акту проверки приложены не все документы; в протоколе рассмотрения материалов проверки не указаны наименование заявителя и его реквизиты; в соответствии с протоколом рассмотрения материалов проверки решение принято не Ахметзяновой Р.Р., подписавшей оспоренное решение в полном объеме, а иным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве МИФНС №9 по Республике Татарстан. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Камстройпроект-НК» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009 и состоит на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г. Челябинска. Кроме того, по месту нахождения своего обособленного структурного подразделения в пгт. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан общество поставлено на налоговый учет в МИФНС №9 по Республике Татарстан.

На основании решения начальника МИФНС №9 по Республике Татарстан  от 10.10.2013 №64 в период с 10.10.2013 по 11.04.2014 должностными лицами этой инспекции совместно с должностными лицами органов внутренних дел проведена выездная налоговая проверки ООО «Камстройпроект-НК» по месту нахождения указанного обособленного структурного подразделения. Результаты проверки отражены в Акте от 16.04.2014 №27 (т.1 л.д.39-68).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки МИФНС №9 по Республике Татарстан (рассмотрение материалов оформлено протоколом от 29.05.2014 №21, подписанным временно исполняющим обязанности начальника МИФНС №9 по Республике Татарстан Ахметзяновой Р.Р. – т.6 л.д.7-8) принято решение от 29.05.2014 №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 5423839 руб., начислены пени по НДС по состоянию на 29.05.2014 в сумме 1496432,21 руб. и заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1084767,8 руб. (т.2 л.д.41-67). Решение подписано Ахметзяновой Р.Р.

Это решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которым  принято решение от 28.08.2014 №2.14-0-18/020548@ об оставлении жалобы без удовлетворения (т.2 л.д.74-76).

Не согласившись с решением от 29.05.2014 №34, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного решения закону.

Оценив выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных