Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А47-6680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из предъявленных исковых требований в предмет судебного исследования входят: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, факт поставки товара, факт оплаты товара.

Передача товара по государственному контракту № 374/12 от 07.06.2012 на сумму 213 600 руб. в пользу ФБУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области документально подтверждена представленной ООО «ТоргСпецСбыт» в материалы дела товарной накладной № 164 от 18.06.2012, из которой усматривается, что товар получен представителями покупателя (ответчика), о чём имеются отметки в графе «Груз получил», заверенные печатью ФБУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, а также платёжным поручением            № 599 от 30.08.2012, свидетельствующим о частичной оплате задолженности и актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 01.04.2013.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Доказательства того, что ответчик отказался от принятия какой-либо части поставленного товара и его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается обоснованность взыскиваемой задолженности по государственному контракту в размере 66 750 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности поставки товара в сумме   324 руб. 84 коп. по договору поставки № 120/11 от 31.12.2011 ввиду отсутствия в деле первичных документов, подтверждающих факт поставки товара на указанную сумму.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая представленный истцом по первоначальному иску в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 01.04.2013  в обоснование доводов о том, что сумма задолженности перед истцом составляет 67 074 руб. 84 коп., поскольку была произведена переплата по договору поставки № 120/11 от 31.12.2010, суд сделал верный вывод о том, что акт сверки не может подтверждать факт наличия задолженности по договору                № 120/11 от 31.12.2010, поскольку сам по себе он не является первичным документом, требования к которым предусмотрены Федеральным законом «О бухгалтерском учёте», в связи с чем, при отсутствии соответствующих первичных документов, такой акт не может подтверждать или опровергать факт наличия задолженности или переплаты.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга за поставленный товар правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в размере 66 750 руб.

При этом, поскольку обязательство по полной и своевременной оплате принятого от поставщика товара покупателем не было исполнено надлежащим образом, истцом правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора в суде) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца, проценты начислены истцом на сумму долга            67 074 руб. 84 коп. за период с 14.11.2013 по 25.06.2014 (223 дня).

Однако, с учётом того, что судом первой инстанции требования о взыскании основного долга удовлетворены в части в размере 66 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 25.06.2014 подлежат взысканию в размере 3 411 руб. 20 коп., начисленном на указанную сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Оренбургской области» к ООО «ПромСнабСервис», ООО «ТоргСпецСбыт» о признании недействительной сделки, заключенной 01.04.2013 между ООО «ПромСнабСервис» и ООО «ТоргСпецСбыт»,  по уступке прав требования по государственному контракту № 374/12 от 07.06.2012 и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у кредитора права уступить право требования оплаты задолженности по государственному контракту без согласия должника в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства.

Выводы суда в данной части также правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального права.

01.04.2013 между ООО «ПромСнабСервис» (цедент, третье лицо) и ООО «ТоргСпецСбыт» (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (т.1 л.д.28-29), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования по следующим договорам:

№ 120/11 от 31.12.2010 на сумму 324 руб. 84 коп.;

№ 374/12 от 07.06.2012 на сумму 66 750 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

 Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Довод апеллянта о том, что в пункте 9.3. государственного контракта стороны согласовали условие о том, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предмет спорного договора уступки права требования можно индивидуализировать как субъективное обязательственное право требования с ФБУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области оплаты поставленного товара, переданного после расторжения государственного контракта № 374/12 от 07.06.2012.

В соответствии с частью 6.1. статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в период действия которого был заключен государственный контракт, при исполнении государственного контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

По смыслу данной нормы, изложенный в ней запрет направлен на невозможность изменения поставщика в ходе поставки товара по государственному контракту.

В части 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень норм названного Закона, предусматривающих условия государственного контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, тем самым определён перечень императивных норм, представляющих собой согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами, которым должен соответствовать договор. В иных случаях стороны вправе руководствоваться положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Такое основание как уступка права требования в части 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ отсутствует.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромСнабСервис» на момент заключения договора уступки права требования с ООО «ТоргСпецСбыт» исполнило обязательства по поставке товара, право требования оплаты которого уступило, а государственный контракт, на положения которого ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, был расторгнут по соглашению сторон от 25.06.2012 и на дату заключения договора уступки прав (цессии) от 01.04.2013 не действовал.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта по поставке, а право требования оплаты за поставленный товар после расторжения контракта, в связи с чем порядок такой уступки следует определять по нормам гражданского законодательства, а не государственного контракта.

Действующее законодательство не содержало запрет на уступку ООО «ТоргСпецСбыт» истцу по первоначальному иску имеющегося у него на момент заключения спорного договора уступки права от 01.04.2013, права требования оплаты к ФБУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на уступку права не требуется, а значит, отсутствие такого согласия не влияет на действительность перехода права.

Оповещение должника производится на основании уже состоявшейся уступки, не рассматривается как условие, необходимое для перехода права, а способствует формированию у должника представления о необходимости исполнения обязательства новому кредитору.

Спорный договор цессии от 01.04.2013 соответствует требованиям статьей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия для договоров данного вида, поскольку договор позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав, заключен после расторжения контракта, в связи с чем ограничения на цессию, установленные данным контрактом, в спорной ситуации не применимы.

Ссылка апеллянта на «Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета», утверждённого приказом Минфина России от 01.09.2008 № 87н, а также ст.ст. 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные нормативные правовые акты действуют в сфере бюджетных отношений, в то время как между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве их участников, по которым истец выступает не получателем бюджетных средств, а преемником продавца в части требования оплаты за переданный по контракту товар.

Таким образом, условия договора уступки прав от 01.04.2013 не противоречат положениям ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из правоотношений по поставке товаров.

С учётом вышеизложенного, требования ФБУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области о недействительности договора уступки прав (цессии) по государственному контракту № 374/12 от 07.06.2012 и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в данной части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов судов первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права,