Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А47-6680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1934/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А47-6680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2014 по делу                 № А47-6680/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСбыт» (далее – ООО «ТоргСпецСбыт», истец по основному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Оренбургской области», ответчик по основному иску, истец по встречному иску) о взыскании 70 502 руб. 64 коп. - задолженности за поставленную продукцию по договору № 120/11 от 31.12.2010 (324 руб. 84 коп.) и по государственному контракту № 374/12 от 07.06.2012 (66 750 руб.), уступленной по договору цессии от 01.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2013 по 25.06.2014 (3 427 руб. 80 коп.).

В рамках данного дела ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Оренбургской области» представило встречное исковое заявление к ООО «ПромСнабСервис», ООО «ТоргСпецСбыт» о признании недействительной сделки, заключенной 01.04.2013 между ООО «ПромСнабСервис» и ООО «ТоргСпецСбыт» по уступке прав требования по государственному контракту № 374/12 от 07.06.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014) первоначальные исковые требования ООО «ТоргСпецСбыт» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 161 руб. 20 коп., в том числе 66 750 руб. – основного долга, 3 411 руб. 20 коп. - процентов. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Оренбургской области» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ТоргСпецСбыт» отказать, встречные исковые требования ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Оренбургской области» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик обозначил круг своих доводов в отношении  первоначального и встречного исков.

Апеллянт указывает на то, что ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Оренбургской области» является должником ООО «ПромСнабСервис» на основании обязательства, возникшего из государственного контракта на поставку товаров от 07 июня 2012 года №374/12, пунктом 9.3. которого установлен запрет на передачу прав и обязанностей сторон по настоящему контракту третьим лицам.

Вместе с тем, в нарушение указанного пункта государственного контракта, 01 апреля 2013 года между ООО «ТоргСпецСбыт» и ООО «ПромСнабСервис» без письменного согласия должника был заключен договор уступки прав (цессии) по государственному контракту на поставку товаров от 07 июня 2012 года № 374/12.

Перечисление денежных средств заказчиком возможно только стороне (исполнителю) государственного (муниципального) контракта с соблюдением требований «Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета», утверждённого приказом Минфина России от 01.09.2008 № 87н, что соответствует закреплённым в Бюджетном кодексе Российской Федерации принципам адресности и целевого характера бюджетных средств ( ст.ст. 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, апеллянт утверждает, что уступка или передача права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам не допускается, в связи с чем просит  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2014 по делу №А47-6680/2014 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ТоргСпецСбыт» отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

До судебного заседания от ООО «ТоргСпецСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ФБУ «ИК № 8 УФСИН по Оренбургской области» (поставщик) и ООО «ПромСнабСервис» (покупатель) был подписан договор № 120/11, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2. договора, в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора товаром по настоящему договору является:

-хлеб из смеси ржаной обдирной и пшеничной муки 1 сорта, формовой упакованный;

-хлеба из пшеничной муки 1 сорта формовой упакованный;

-булка «Сдобная», в количестве, сроках и по ценам согласованным сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара определяется на основании дополнительного соглашения, заключенного сторонами, и включает в себя НДС 10%. Цена устанавливается в валюте Российской Федерации.

Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в следующем порядке: 20 % предоплата, остальные 80% - по факту отгрузки в течение 10 дней путём перечисления на расчетный счет поставщика, на основании накладных и счетов - фактур (пункт 2.2. договора).

На основании заключенного между сторонами государственного контракта № 374/12 от 07.06.2012, ООО «ПромСнабСервис» (поставщик, третье лицо) обязался передать товар заказчику (ответчику по первоначальному иску), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта его предметом является товар - мешки продуктовые, в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Во исполнение условий государственного контракта ООО «ПромСнабСервис» произведена поставка товара - мешков полипропиленовых на общую сумму 213 600 руб., что подтверждается товарной накладной № 164 от 18.06.2012 (т. 1 л.д. 26).

Согласно пункту 11.1. государственного контракта № 374/12 от 07.06.2012 он может быть расторгнут по соглашению сторон.

Соглашением от 25.06.2012 стороны расторгли государственный контракт № 374/12 от 07.06.2012 (т.1 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении от 25.06.2012 стороны признают, что на дату расторжения государственного контракта поставщиком поставлен товар по государственному контракту на сумму в размере 213 600 руб. с учётом НДС.

Денежные средства подлежат уплате заказчиком поставщику за поставленный товар, составляют сумму в размере 213 600 руб. с учётом НДС.

Платёжным поручением № 599 от 30.08.2012 (т.1 л.д. 27) ФБУ «ИК-8 УФСИН по Оренбургской области» произведена частичная оплата за поставленный товар по государственному контракту № 374/12 от 07.06.2012 в размере 146 850 руб., задолженность составила 66 750 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 01.04.2013, согласно которому задолженность ФБУ «ИК-8 УФСИН по Оренбургской области» перед ООО «ПромСнабСервис» составляет 67 074 руб. 84 коп.

Согласно расчёту истца по первоначальному иску общая сумма задолженности по договору поставки № 120/11 от 31.12.2010 и государственному контракту № 374/12 от 07.06.2012 составила 67 074 руб. 84 коп, с учётом переплаты по договору поставки № 120/11 от 31.12.2010 в размере 324 руб. 84 коп. и остатку неоплаченной задолженности за поставленный товар по государственному контракту № 374/12 от 07.06.2012 в сумме 66 750 руб.

01.04.2013 между ООО «ПромСнабСервис» (цедент, третье лицо) и ООО «ТоргСпецСбыт» (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования (т.1 л.д.28,29), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования по следующим договорам:

№ 120/11 от 31.12.2010 на сумму 324 руб. 84 коп.;

№ 374/12 от 07.06.2012 на сумму 66 750 руб.

Общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 67 074 руб. 84 коп. (пункт 1.2. договора цессии).

Согласно пункту 1.3. договора права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований), в том числе право на неуплаченные проценты ввиду нарушения сроков исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

Стоимость уступаемых прав по указанным в пунктах 1.1. договорам составляет 63 721 руб. и выплачивается в порядке уменьшения общей задолженности цедента перед цессионарием по договорам от 15.09.2012, от 25.03.2013 (пункт 2.2. договора цессии).

Согласно пункту 3.4. договора цессионарий вправе по своему усмотрению уведомить должника о составленной цессии заказным письмом с уведомлением.

Письмом № 2172 от 30.10.2013 ООО «ТоргСпецСбыт» уведомило ФБУ ИК-8 «УФСИН России по Оренбургской области» о заключении с ООО «ПромСнабСервис» упомянутого договора цессии от 01.04.2013, указав, что новым кредитором по договорам № 120/11 от 31.12.2010, № 374/12 от 07.06.2012  является ООО «ТоргСпецСбыт» (л.д. 30).

В ответ на уведомление ООО «ТоргСпецСбыт» о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности ФБУ «ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области» направило в адрес ООО «ТоргСпецСбыт» письмо от 14.11.2013 № 56/6-5357 (т.1 л.д. 31), в котором указало, что на основании пункта 9.3. государственного контракта № 374/12 от 07.06.2012 уступка права требования по данному контракту не допускается без письменного согласия ФБУ «ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области».

Повторно истцом в адрес ответчика направлено письмо № 2630 от 25.12.2013 (т.1 л.д. 32) с указанием оснований перехода права требования к истцу по государственному контракту не противоречащим закону.

Помимо этого, истцом в адрес ответчика направлена претензия №21/2 от 11.06.2014 (т.1 л.д. 33) с требованием в течении 7 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 67 074 руб. 84 коп.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 120/11 от 31.12.2010, государственному контракту №374/12 от 07.06.2012,в указанной сумме не исполнены.

Поскольку задолженность по договору поставки № 120/11 от 31.12.2010, государственному контракту № 374/12 от 07.06.2012 ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках данного дела ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Оренбургской области» представило встречное исковое заявление к ООО «ПромСнабСервис», ООО «ТоргСпецСбыт» о признании недействительной сделки, заключенной 01.04.2013 между ООО «ПромСнабСервис» и ООО «ТоргСпецСбыт», по уступке прав требования по государственному контракту № 374/12 от 07.06.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, суд первоначальные исковые требования счёл подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования отклонению.

Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после