Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-22321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по настоящему иску входят факты наличия у истца заинтересованности в оспаривании договора, несоответствия договора аренды действующему законодательству.

В рассматриваемом случае общество «Ньюко» указывает, что                     не проведение публичных торгов нарушает его права и законные интересы как претендента на предоставление спорного земельного участка в аренду для осуществления строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, от общества «Ньюко» в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015),  заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в связи с чем данный земельный участок следовало выставить на торги, в Администрацию не поступало.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что выбор земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:169 для строительства двух многоэтажных домов осуществлялся сторонами оспариваемой сделки в связи с необходимостью исключения конфликтной ситуации при освоении обществом «Сомострой» земельного участка с кадастровым номером 02:55:020110:297 (в связи с недопустимостью нарушения прав жителей близлежащих домов) и с учетом того, что общество НПО «Сомострой» привлекало для строительства многоквартирного дома на указанном земельном участке средства граждан,  а также учел, что спорный земельный участок сформирован с разрешенным использованием – для строительства многоквартирных домов, при этом 19.11.2014 на возведенные на данном участке объекты незавершенного строительства (жилой дом литер 1 степенью готовности 10% и жилой дом литер 2 степенью готовности 10%) в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности застройщика – общества «Сомострой» (т. 3, л.д. 34, 35).

 Следует отметить, что вопрос о нарушении антимонопольного законодательства при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу «Сомострой» был предметом рассмотрения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по заявлению иного лица – общества с ограниченной ответственностью  «Электрохимзащита» о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в непроведении торгов в отношении спорного земельного участка. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 14.01.2014 по делу № А-13/15-13, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено вследствие отсутствия факта нарушения антимонопольного законодательства (т. 3, л.д. 28-31).

Из мотивировочной части данного решения следует, что в данном конкретном случае действия Администрации при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:169 обществу «Сомострой» в качестве компенсации затрат не является преимуществом, предоставленным данному обществу, по отношению к иным хозяйствующим субъектам и не является нарушением антимонопольного законодательства.

Из материалов дела так же следует, что  участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов на спорном земельном участке являются 70 физических лиц, строительство  домов,  как следует из пояснений представителя НПО «Сомострой», на  момент рассмотрения спора  находится по одному объекту на стадии возведения 17-го этажа, по другому объекту -   8-го этажа.

Проанализировав содержание доводов общества «Ньюко» в обоснование исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца действительной заинтересованности в получении спорного земельного участка и наличии оснований  говорить о направленности его действий на причинение вреда другому лицу – обществу «Сомострой», что исключает удовлетворение иска.  

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доказательств того, что общество «Ньюко» претерпело ущемление своих прав, отличных от указанных в исковом заявлении, истец суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела А07-13272/2014, несмотря на  отказ в удовлетворении требований о признании постановления  недействительным, была установлена незаконность (порочность) постановления Администрации от 28.10.2011 № 6122 несостоятельны. Постановление Восемнадцатого арбитражного суда  от 17.03.2015 как и решение Арбитражного суда от 29.12.2013 по делу А07-13272/2014 не содержат выводов о  незаконности либо недействительности данного постановления, поскольку   основанием отказа в удовлетворении требований истца - ООО «Радио»  явилось обстоятельство избрания им ненадлежащего способа защиты.

Довод апеллянта о том, что при издании оспариваемого постановления должны были иметь место  наступление  вреда,  противоправность  поведения причинителя вреда,  причинная связь между этими элементами и  вина причинителя вреда, а так же о том, что конфликт  между ООО «Сомострой»  и жителями  близлежащих домов  63,  63/1, 61, 61/1 по проспекту  Октября был исчерпан, в силу чего оснований для отказа от продолжения строительства  на земельном участке не имелось,  возможность  использования земельного участка для строительства была налицо,  не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку  оснований для иной оценки ситуации, сложившейся к моменту отказа общества «Сомострой» от продолжения строительства на ранее предоставленном участке  в связи с  наличием конфликта с жильцами  у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

  Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела прокурора судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

    При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на             общество «Ньюко».

При подаче апелляционной жалобы общество «Ньюко» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 14.04.2015 № 118 (т. 7, л.д. 29).

При названных обстоятельствах решение суда основано на  правильной оценке представленных по делу доказательств и верном применении норм права, в силу чего отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 по делу № А07-22321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньюко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                             И.Ю. Соколова

                                                                                               Л.А. Суспицина