Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А07-19277/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

округа от 01.07.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15316/13 от 13.11.2013 в передаче дела № А07-19277/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления кассационной инстанции от 01.07.2013 отказано.

Предметом заявленных требований является оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего Мухтарова И.Х. при осуществлении им конкурсного производства по делу о банкротстве должника.

Предъявляя требования о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Давлетшин В.А. указал, что постановление апелляционного суда №18АП-3500/2013 от 24.04.2013 принималось по заявлению арбитражного управляющего Мухтарова И.Х., которому заведомо было известно о непричастности Давлетшина В.А. к причинению вреда должника в виде доведения его до состояния банкротства, участвуя в судебном разбирательстве, конкурсный управляющий умолчал об известной ему правдивой информации касательно невиновности Давлетшина В.А.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, Давлетшин В.А. сослался на преждевременность и незаконность проведения торгов правом требования с Давлетшина В.А. с размером 8 145 417,74 рублей. Согласно представленной заявителем публикации в газете «Коммерсантъ» №54 от 28.03.2015 торги проводятся 14.05.2015 (л.д. 23-24).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установление запрета проводить открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника не способствует достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствия для конкурсных кредиторов, в том числе в виде увеличения текущих расходов на повторную организацию и проведение торгов по продаже имущества должника и затягивания срока конкурсного производства. Заявленная обеспечительная фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Применение судом обеспечительных мер в заявленной форме приведет к запрету реализации имущества должника, необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве является целью конкурсного производства. Заявленная обеспечительная мера нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска (заявления).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора (жалобой на действия арбитражного управляющего), не соразмерны ему, не разумны и необоснованны, в связи с чем, они не позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет требований Давлетшина В.А., заявленных в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в обеспечение которых сделано рассматриваемое заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не может повлечь невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, испрашиваемые меры, в случае их принятия, могут нарушить баланс интересов заинтересованных лиц – кредиторов, лишающихся возможности своевременного получения удовлетворения своих требований, повлечь увеличение текущих расходов на процедуру, в том числе связанных с организацией проведения новых торгов и т.д.

Иные доводы касаются оценки правомерности проведения торгов либо поведения арбитражного управляющего, в связи с чем, не подлежат оценке, поскольку не входят в предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из материалов дела следует, что торги, о приостановлении которых заявлено, на момент апелляционного пересмотра уже проведены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-19277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Вадима Альбертовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко