Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А07-19277/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6196/2015

г. Челябинск

22 июня 2015 года

Дело № А07-19277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетшина Вадима Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-19277/2011  об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «УфаГазСервис» совершать действия по организации и проведению торгов (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УфаГазСервис» (ИНН 0278106088, ОГРН 1040204620060, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухтаров Ильдар Хамитович, состоящий в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации «Субъекты естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением суда от 04.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Мухтаров И.Х.

Бывший руководитель должника Давлетшин Вадим Альбертович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Мухтарова И.Х. при осуществлении им конкурсного производства по делу о банкротстве №А07-19277/2011:

1) злоупотребление правом при обращении к собранию кредиторов и арбитражным судам о привлечении к субсидиарной ответственности Давлетшина В.А. как лица, заведомо для арбитражного управляющего непричастного и невиновного в неисполнении обязанности «передать документы бухгалтерского учёта конкурсному управляющему» или в отсутствии таких документов ко дню введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012, а именно:

- не имея достаточных оснований и убеждения в правоте своей позиции, будучи информированным о том, что Давлетшин В.А. прекратил трудовые правоотношения с предприятием-должником до введения арбитражным судом процедуры наблюдения, не вручая Давлетшину В.А. требование о передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета должника и не имея доказательств такого вручения, инициировал обособленный спор по вопросу привлечения его, как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника, и отстаивал свою необоснованную позицию в арбитражных судах, тем самым действовал заведомо недобросовестно (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в нарушение пункта 23 статьи 1 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО «СЕМТЭК», утвержденных решением Правления указанного некоммерческого партнерства от 14.05.2009 с изменениями от 24.08.2012, применяемых на основании пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- нарушая объективность и беспристрастность по отношению к гражданину Давлетшину В.А., обязанность соблюдения которых предусмотрена пунктом 18 статьи 1 и пунктом 4 статьи 2 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО «СЕМТЭК», утвержденных решением Правления указанного некоммерческого партнерства от 14.05.2009 с изменениями от 24.08.2012, применяемых на основании пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, безосновательно инициировал обособленный спор в арбитражном суде с намерением возложить имущественную ответственность в размере требований кредиторов к предприятию-должнику (8 145 417,74 рублей), включенных в реестр требований кредиторов, на Давлетшина В.А., который заведомо для арбитражного управляющего был непричастен и невиновен в непередаче ему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, тем самым арбитражный управляющий действовал заведомое недобросовестно (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), намереваясь причинить вред интересам Давлетшина В.А., а также вопреки интересам общества, которое не заинтересовано в привлечении к юридической ответственности невиновных лиц, чем нарушена обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве;

2) сокрытие от кредиторов и арбитражных судов (кроме суда первой инстанции) известной арбитражному управляющему информации о том, что Давлетшин В.А. в декабре 2011 года был уволен с работы в обществе «УфаГазСервис» и освобожден от должности руководителя указанного предприятия.

Определением суда от 12.01.2015 производство по жалобе Давлетшина В.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12 .02.2015) определение суда первой инстанции от 12.01.2015 отменено, жалоба Давлетшина В.А. направлена в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.03.2015 жалоба Давлетшина В.А. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должника Мухтарова И.Х. принята, назначено судебное заседание на 28.04.2015.

22.04.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство Давлетшина В.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Мухтарову И.Х. совершать действия по организации и проведению торгов по реализации права требования должника к Давлетшину В.А. в размере 8 145 417,74 рублей, возникшего у должника в соответствии с исполнительным листом № АС-000055070, выданным Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-19277/2011; обязания конкурсного управляющего отменить сведения о проведении торгов, размещенные им в средствах массовой информации и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также немедленно сообщить оператору Торгового портала «Fabrikant» о судебном акте, запрещающем организацию и проведение торгов (л.д. 16-22).

Определением суда от 30.04.2015 в удовлетворении ходатайства Давлетшина В.А. о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-6).

Определением суда от 27.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) в удовлетворении жалобы Давлетшина В.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мухтарова И.Х. отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2015, Давлетшин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и решить вопрос по существу (л.д. 28-35).

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что согласно статье 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан реализовывать имущество должника путем проведения торгов. По мнению заявителя, статья 110 Закона о банкротстве определяет порядок проведения продажи предприятия должника, но безусловной обязанности арбитражного управляющего не устанавливает. Норма статьи 140 Закона о банкротстве определяет уступку прав требования должника именно как право, но не обязанность. Суд игнорировал ряд доводов заявителя, имеющих основанием правовые нормы пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 60, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Давлетшин В.А. не согласен с выводом суда о том, что установление запрета проводить торги в форме аукциона по продаже имущества должника не способствует достижению конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Суд не учел возможность нарушения проведением торгов имущественных и иных прав и законных интересов заявителя. Кроме того, испрашиваемый запрет – мера временная, которая не может повлиять на изменение цели конкурсного производства.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что принятие обеспечительных мер может привести к увеличению текущих расходов на повторную организацию и проведение торгов по продаже имущества должника и затягиванию срока конкурсного производства. Суд не учитывал необходимости достижения баланса между правами и интересами всех лиц, участвующих в деле.

По мнению подателя жалобы, в результате торгов Давлетшин В.А. может оказаться в положении, когда станет невозможным истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя (победителя торгов и покупателя права требования). Кроме того, после проведения торгов, конкурсное производство может быть завершено, должник будет ликвидирован. Таким образом, преждевременной организацией и проведением торгов заявителю может быть причинен ущерб.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в объявлениях о проведении торгов в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не указана начальная цена продажи, что не позволяет потенциальным участникам торгов определиться с участием в торгах.

10.06.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Давлетшина В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до завершения судебного разбирательства по заявлению единственного участника (учредителя) должника Фазлыева Н.Ф. о признании недействительными торгов (рег.№21793). Данное ходатайство мотивированно тем, что из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 по делу о банкротстве №А07-19277/2011 об оставлении заявления без движения стало известно, что единственный участник (учредитель) должника Фазлыева Н.Ф. обратился с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 14.05.2015. Срок для устранения недостатков определен до 01.07.2015; судя по материалам движения дела, недостатки устранены, однако спор к рассмотрению не назначен. Положительное рассмотрение указанного спора актуализирует рассмотрение спора о принятии обеспечительных мер в части временного запрета на организацию и проведение торгов, предметом которого стало имущественное право требования с Давлетшина В.А. Кроме того, не вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 в удовлетворении жалобы Давлетшина В.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мухтарова И.Х. отказано. 02.06.2015 на данное определение подана апелляционная жалоба. Таким образом, судебное разбирательство по спорам, до окончания которых следовало бы принять обеспечительную меру в виде запрещения на организацию и проведение торгов, не завершено. Благоприятный для заявителя результат судебного разбирательства по любому из указанных дел (обособленному спору) дал бы основания Давлетшину В.А. обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого заявитель был привлечен к гражданско-правовой ответственности.

В обоснование заявления приложены дополнительные документы: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 №А07-19277/2011, апелляционные жалобы Давлетшина В.А. на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 №А07-4975/2015 и от 25.05.2015 по делу №А07-19277/2011.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом апелляционной инстанции отказано, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию. Сам по себе факт наличия в суде иного обособленного спора о признании недействительными торгов и обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Давлетшина В.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мухтарова И.Х. препятствием к рассмотрению жалобы, исходя из предмета апелляционного пересмотра, не является. Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие заявления об оспаривании торгов не являлось основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

15.06.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№22047).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухтаров И.Х.

Решением суда от 04.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухтаров И.Х.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Давлетшина В.А. в размере 8 145 417,74 рублей.

Определением суда от 28.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 определение от 28.02.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено; с Давлетшина В.А. в пользу должника взыскано 8 145 417,74 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского