Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А76-831/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документов от руководителя, отчете об оценке, договоре купли-продажи, анализе финансового состояния). Оснований для переоценки данного вывода в рамках рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что иных документов, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о наличии «более 100 имущественных объектов стоимостью несколько миллионов, не вошедших в конкурсную массу», носят предположительный характер, поскольку документально не подтверждены. Заявитель жалобы не привел перечень этого имущества, его идентифицирующие признаки, не указал место его нахождения, ссылок на наличие такой информации в рамках основного дела либо иных обособленных споров не сделал. Более того, данные доводы не приводились суду первой инстанции при решении вопроса о завершении конкурсного производства (пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что возможности конкурсного производства исчерпаны.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Наличие в производстве суда жалобы на действия конкурсного управляющего не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта в производстве суда жалоб на действия конкурсного управляющего не находилось. Жалоба на действия конкурсного управляющего Захаровой Н.М. подана и принята (02.02.2015 и 14.04.2015 соответственно), при этом, жалоба была оставлена без движения определением от 09.02.2015 на срок до 09.03.2015, затем определением суда от 11.03.2015 срок оставления без движения был продлен до 13.04.2015. Длительность нахождения жалобы без движения (2,5 месяца), как и вопрос устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, в кратчайшие сроки зависели только от волеизъявления самого подателя такой жалобы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, жалоба принята к производству (14.04.2015) после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта (09.04.2015). Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Захаровой Н.М. на действия конкурсного управляющего (резолютивная часть от 08.06.2015).

Доводы о ненадлежащем извещении кредитора о рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не принимаются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось, одновременно судом назначалось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. Так, определением от 18.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013) о продлении конкурсного производства судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 06.02.2014, определением от 07.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014) - на 03.04.2014, определением от 07.04.2014 (резолютивная часть от 03.04.2014) – на 02.07.2014, определением от 08.07.2014 (резолютивная часть от 02.07.2014) – на 02.10.2014, определением от 02.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014) – на 12.01.2015, определением от 19.01.2015 (резолютивная часть от 12.01.2015) – на 12.02.2015, определением от 19.02.2015 (резолютивная часть от 12.01.2015) – на 08.04.2015. В судебном заседании, назначенном на 08.04.2015, объявлен перерыв до 09.04.2015. Названные судебные акты своевременно размещались на официальном сайте Федеральных арбитражных судов – соответственно 19.12.2013, 10.02.2014, 15.04.2014, 09.07.2014, 04.10.2014,  20.01.2015, 20.02.2015, 08.04.2015 (т. 5, л.д. 24-25, 53, 78, 107-108, 118-120, 137-139, 169-171, 172-174) информация имелась в открытом доступе (картотека арбитражных дел). Кроме того, судебные акты о продлении конкурсного производства, содержащие сведения о дате судебного разбирательства  по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, направлялись, в том числе кредиторам. Так, отдельные из вышеуказанных определений заблаговременно вручены Захаровой Н.М. (т.5, л.д. 6, 43, 73, 97). Между тем, Захарова Н.М. ни на одном из указанных заседаний участия не принимала.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального законодательства и то, что суд первой инстанции располагал сведениями об извещении подателя о процессе (по рассмотрению процедурных вопросов в отношении должника, неоднократно), следует признать, что податель жалобы, как конкурсный кредитор и лицо, заинтересованное, считается извещенным надлежащим образом о процессе и должен был самостоятельно   предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Доказательств того, что такие меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

       Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. По данным отчета конкурсного управляющего, представленного при завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий направил кредиторам уведомление от 11.03.2015 о собрании кредиторов, назначенном на 27.03.2015, с повесткой дня – отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и о результатах проведения процедуры конкурсного производства; об обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства.  Одновременно кредиторам направлено уведомление о погашении требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества. Данные уведомления направлены 11.03.2015, в том числе и Захаровой Н.М. (реестр отправки). Собрание кредиторов, назначенное на 27.03.2015, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума для принятия решений. На собрание прибыли кредиторы – ОАО «РСХБ», МИФНС № 19 по Челябинской области, ОАО «Челябинскгазком» с суммой требований 2,573 % от числа установленных в реестр, имеющих право голоса. Податель жалобы на собрание не явился, на неизвещение о собрании не ссылался. Указанное, по мнению апелляционной инстанции, дополнительно подтверждает, что податель жалобы был извещен о рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу № А76-831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Надежды Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     С.Д. Ершова                                                              

Г.М. Столяренко