Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А76-4358/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Имущество, находившееся ранее в залоге у общества «Юникредитбанк», передано правопреемнику данного банка – предпринимателю Фоминых А.В.

Довод банка о том, что финансирование ликвидируемого должника возможно за счет заявителя (ликвидатора) в порядке, определенном статьей 59 Закона о банкротстве, не состоятелен в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 07.06.2015 деятельность общества «Элеваторзернопродукт», единственного участника должника, прекращена 17.11.2014.

Тот факт, что ранее при обращении в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера вознаграждения конкурсный управляющий мотивировала свое ходатайство достаточностью у должника денежных средств на выплату вознаграждения, не свидетельствует о наличии в настоящее время в конкурсной массе должника денежных средств на ведение дальнейших торгов имуществом должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу № А76-4358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

                                                                                              С.В. Матвеева