Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А07-1048/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции произведен самостоятельно (по товарной накладной от 17.06.2014 № 6239 - в пределах исковых требований).

Расчет процентов суд первой инстанции обоснованно составлен с учетом следующего:

-применена учетная ставка банковского процента 8,25% годовых согласно указанию Банка России от 13.09.2012  № 2873-У;

-при определении периода просрочки оплаты по товарной от 17.06.2014 № 6239 учтены положения спецификации от 06.06.2014 № 44 о сроке оплаты поставленного товара в течение 60-ти дней с момента поставки товара;

-при определении периода просрочки оплаты по товарным накладным от 20.08.2014 № 9060, от 20.08.2014 № 9061, от 21.08.2014 № 9078 и от 23.09.2014 № 10481 учтено отсутствие спецификаций и применены положения статьи 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-при определении  периода просрочки оплаты по товарным накладным от 17.06.2014 № 6239, от 20.08.2014 № 9060, от 20.08.2014 № 9061, от 21.08.2014 № 9078 и от 23.09.2014 № 10481 учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является правильным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 371 руб. 17 коп.

Доводы подателя жалобы о полном погашении задолженности по спорным товарным накладным, о необходимости расчета процентов с учетом положений спецификаций к товарным накладным от 20.08.2014 № 9060, от 20.08.2014 № 9061, от 21.08.2014 № 9078 и от 23.09.2014 № 10481 о сроке оплаты поставленного товара в течение 60-ти дней с момента поставки товара, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование апелляционной жалобы судебной коллегией отклонено.

 В соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия не находит уважительных причин не предоставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений по иску в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить стороне доказательства в обоснование правовой позиции по делу с документальным и нормативным обоснованием доводов (определение от 27.01.2015 – т. 1, л.д. 1-5).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Из письменных пояснений истца по апелляционной жалобе следует, что истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 17.06.2014 № 6239 в сумме 4 247 руб.     07 коп., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  товарным накладным от 20.08.2014 № 9060, от 20.08.2014 № 9061, от 21.08.2014 № 9078 и от 23.09.2014 № 1048, по мнению истца, произведен судом первой инстанции правильно.

Однако из содержания искового заявления следует, что истец заявлял о взыскании процентов по товарной накладной от 17.06.2014 № 6239 в сумме  292 руб. 36 коп. (т. 41, оборот л.д. 98).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, на что обоснованно указано в решении суда по настоящему делу. 

         В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и           не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

         Следовательно, на стадии апелляционной производства истец не праве заявить об увеличении исковых требований о взыскании процентов по товарной накладной от 17.06.2014 № 6239 с 292 руб. 36 коп. до 4 247 руб. 07 коп.

  Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Расчеты, произведенные судом первой инстанции, являются правильными.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования общества «Ковент» о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом несении обществом «Ковент» указанных судебных расходов. 

  В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.12.2014, заключенный с Чуркиной А.В. (т. 1, л.д. 47-49, 100) и расписку Чуркиной А.В. от 09.02.2015 о получении 20 000 руб. в оплату услуг по договору (т. 1, л.д. 67).

  Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 утверждены согласованные с Министерством финансов России и Министерством экономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету кассовых операций: № КО-1 «Приходный кассовый ордер», № КО-2 «Расходный кассовый ордер».

  Вместе с тем, расходный кассовый ордер о выплате представителю          20 000 руб. стоимости юридических услуг обществом «Ковент» в материалы дела не представлен.

 Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – расходного кассового ордера от 26.01.2015 № 8 в обоснование своих доводов о несогласии с решением суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклонено.

 В нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления расходного кассового ордера от 26.01.2015 № 8 в суд в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Организационные проблемы, на которые сослался представитель общества «Ковент» в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  такой уважительной причиной не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «БМК» по платежному поручению от 29.04.2015 № 4271 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 7).    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «БМК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу № А07-1048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.В. Пивоварова 

    И.Ю. Соколова