Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А76-16252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из приведенных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его праве, либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика.

  Между тем, в настоящем случае ввиду отчуждения ЗАО «Бархан»  спорного ограждения ООО «ЮжУралинвест» право собственности первого ответчика уже прекращено по причине перехода его ко второму ответчику.

  В обоснование исковых требований к ООО «ЮжУралинвест» (о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «ЮжУралинвест» на ограждение, аннулировании записи о регистрации права собственности ООО «ЮжУралинвест» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2011) истец ссылался на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 31.10.2011, заключенного между ЗАО «Бархан» и                            ООО «ЮжУралинвест», ввиду отсутствия права собственности у ЗАО «Бархан» на спорное ограждение.

Однако, как указано выше, недействительность договора купли-продажи ограждения от 19.03.2004 между ЗАО «Бархан» (покупатель) и                                    ЗАО «ЧелКСМИ» (продавец) материалам дела не подтверждена.

  Исковое требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ЮжУралинвест» истец не заявлял.

Также, как указано ранее и как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В обжалуемом решении судом обоснованно указано, что само по себе устранение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности                                             ООО «ЮжУралинвест» на спорный объект не восстановит права истца, при том что нарушение своих прав истец видит, в том числе, в фактическом ограничении допуска истца и его контрагентов к объектам, находящимся в собственности общества.

Также истец указывает, что, владея на праве собственности объектами недвижимого имущества – главными вещами, является собственником и принадлежностей к таким вещам – собственником ограждения.

Между тем, данный довод ООО «Промышленные инвестиции» нормативно не обоснован.

Также наряду с указанным истец ссылался на переход к нему (равно как к другим собственникам объектов недвижимости по названному адресу) в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:145, площадью 281 949 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл.,                             г. Челябинск, Металлургический район, шоссе Металлургов, ранее находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «ЧелКСМИ». При этом спорное ограждение является объектом благоустройства названного земельного участка.  

Между тем, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент приобретения истцом объектов недвижимого имущества) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

  Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное ограждение находится на соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:145, необходимой для использования объектов истца, или что названный земельный участок является неделимым.

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав государственной регистрацией спорного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                                 ООО «Промышленные инвестиции».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу № А76-16252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева