Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А47-8723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также указать, в силу какого основания закона или договора на ответчике лежит соответствующая обязанность.

Следует отметить, что решение суда не может быть основано на предположениях.

Между тем в нарушение названных норм закона истец не представил суду объективных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что отходы складированы именно на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 56:42:0215001:86 и незаконно складировало их именно общество «ЮУГПК».

Из документов, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, как-то: межевой план земельного участка, письмо Орской межрайонной природоохранной прокуратуры Оренбургской области от 27.08.2013 № 7/4-2013, справка маркшейдерского замера отвала грунта на территории общества «Газснабсервис-Н» от 23.05.2013, фотоматериалы от декабря 2012, апреля 2013, акт обследования территории от 12.09.2012, переписка между обществом «Газснабсервис-Н», обществом «ЮУГПК» и обществом «НСФ-1», - сделать такой вывод не представляется возможным.  

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, указанные доказательства описаны в мотивировочной части решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов и доказательств, отличных от указанных в исковом заявлении, общество «Топливная группа-Н» суду апелляционной инстанции     не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

   Доводы жалобы направлены прежде на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

 Вместе с тем, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

 Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом общей юрисдикции гражданского дела № 2-419/2015 отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рамках настоящего дела рассматривается негаторный иск об освобождении земельного участка от размещенных на нем отходов.

В рамках гражданского дела № 2-419/2015 судом общей юрисдикции рассматривается иск Орского межрайонного природоохранного прокурора об обязании общества «ЮУГПК» произвести расчет платы и произвести оплату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства в виде грунта, образовавшегося при строительстве объекта «Реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия № 2 по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий»

Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судом общей юрисдикции окончательного решения по гражданскому делу         № 2-419/2015 судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Топливная группа-Н» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 08.05.2015 № 185 (т. 3, л.д. 35). 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                     её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 по делу № А47-8723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная группа-Н» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.В. Пивоварова 

    И.Ю. Соколова