Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А07-8381/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка и помещений в возводимых на нем  объектах.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции  исходил из отсутствия представленных истцом доказательств лишения ООО «Группа компаний СУ-10» статуса арендатора земельного участка, ввиду отказа в удовлетворении иска Министерства обороны о признании договора аренды недействительным. Также судом учтено, что арендные отношения по использованию земельного участка не предполагают возможности совершения распорядительных действий в его отношении. Иные требуемые истцом обеспечительные меры оценены судом первой инстанции как затрагивающие права граждан, оформивших вещные права на помещения в спорных жилых домах и профинансировавших строительство.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер  интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом, в их числе предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта исключительно по причине отсутствия принятия перечисленных в заявлении мер по обеспечению иска.

Оценивая требования Министерства обороны относительно запрета ответчику и иным лицам, осуществлять действия направленные на распоряжение частями земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено право арендатора земельного участка по совершению распоряжения им. Доказательств намерений ответчика, наличия у него либо у третьих лиц возможности совершить действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса, Российской Федерации Министерством обороны не представлено.

Кроме того,  предметом требований Министерства обороны по настоящему делу является не земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:55, а возводимые на нем постройки. Определение их статуса в качестве самовольных и действия по сносу не имеют непосредственной связи с испрашиваемой мерой по запрету распоряжения частями земельного участка, в силу следования судьбы земельного участка судьбе расположенных на нем строений.

В силу названного, отказ в принятии обеспечительных мер по запрету ответчику и третьим лицам осуществлять действия, направленные на распоряжение частями земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, а также запрету Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, произведен судом первой инстанции обоснованно.

По аналогичным основаниям отсутствия связи с предметом требований судом отказано в принятии обеспечительных мер в части приостановления деятельности ответчика и третьих лиц по привлечению денежных средств на строительство спорных объектов.

Запрет Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещений в строящихся объектах не подтвержден Министерством обороны доказательствами наличия соответствующих намерений ответчика. Более того, представив в материалы дела разрешения на строительство жилых домов,  четыре из которых выданы в 2014 году, заявитель ходатайства не представил доказательства существования в качестве объектов права помещений в жилых домах, ввод в эксплуатацию которых не произведен (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не смогли представить пояснений о степени готовности спорных строений.

Кроме того, поскольку иск о признании права собственности на самовольную постройку и ее сносе является одним из способов оспаривания зарегистрированного права и исправления Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сам по себе факт осуществления государственной регистрации права на такую постройку не является свидетельством невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения иска).

В силу разъяснений, приведенных в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), запрет на производство строительных работ  является допустимой мерой по обеспечению иска о сносе самовольной постройки как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Указанное не исключает обязанность заявителя обосновать и предоставить доказательства необходимости принятия такой меры в конкретных фактических обстоятельствах.

 Ссылаясь на создание  жилищно строительных кооперативов - ЖСК «Союзный», ЖСК «Союзный-12/1» , ЖСК «Союзный-12/2», ЖСК «Союзный-13/2», ЖСК «Лимонарий-1» в целях участия в приобретении и последующем управлении многоэтажными жилыми домами, аккумулирования имущественных взносов членов кооператива, истец не доказал  непосредственного ведения указанными лицами непосредственно строительной деятельности. Ссылки на захламление, нарушение плодородного слоя земельного участка, нарушение асфальтных покрытий и уничтожение зеленых насаждений носят предположительный характер.

Учитывая, что в соответствии с просительной частью искового заявления Министерство обороны просило  обязать ответчика осуществить снос построек, изменение физических характеристик самовольных построек (в случае признания их таковыми) не влияет на исполнимость судебного акта и наличие у истца неблагоприятных  последствий обусловленных продолжением строительных работ в период рассмотрения спора.

Вместе с тем, возможное принятие судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований влечет необходимость соблюдения баланса интересов спорящих сторон при решении вопроса о приостановлении строительных работ. С учетом ограниченного временного срока действия разрешения на строительство, специфики ведения строительной деятельности, связанной с обеспечением  непрерывности поставки строительных материалов, приостановление строительных работ может привести к значительным убыткам другой стороны.

В этой связи, вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта, которые по существу сводятся к мотивировке отсутствия договорных отношений по аренде земельного участка с ответчиком, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения. Допущенная судом первой инстанции неточность при квалификации требований Министерства обороны по делу А07-4199/2014 к таким основаниям не относится. Тем более, что в связи с отменой Федеральным арбитражным судом Уральского округа судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по названному делу с направлением дела на новое рассмотрение, судебный акт, которым решен вопрос об отсутствии  возврате истцу земельного участка из владения ООО  «Группа компаний СУ-10» либо иных лиц, отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-8381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            М.И. Карпачева

            Л.В. Пивоварова