Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А07-26995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последовательного преемства прав и обязанностей колхоза им. Ленина  и вышеперечисленных лиц (Устав сельскохозяйственного производственного кооператива, племзавод им. Ленина л.д. 82 т. 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 56 т. 1).

Вместе с тем, содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения, обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным в течение установленного законом пятнадцатилетнего срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истец не представил допустимых доказательств открытого и непрерывного владения спорными объектами как своими собственными на протяжении всего установленного законом срока.

Такими доказательствами могут быть документы, подтверждающие осуществление содержания, ремонта, эксплуатации и использования имущества как своего собственного на протяжении установленного законом срока, в том числе правопредшественниками истца.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные истцом доказательства - трудовое соглашение от 07.08.2013, накладные от 01.08.2012, 15.07.2011, 20.08.2012, договоры найма жилых помещений заключенные в 2014 году (л.д. 26-27 т. 1, 73-78 т. 1) могут служить подтверждением осуществления истцом владения имуществом как своим собственным лишь на протяжении трех лет до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сведений об определении направлений и способов использования, фактического использовании имущества начиная с 1999 года, отражения сведений о нем в  качестве объекта основных средств бухгалтерской, налоговой отчетности общества и его правопредшественников,  суду не представлено. Оформления прав на земельный участок, занятый спорным имуществом истцом также не производилось.

В отсутствие иных представленных истцом документов, перечисленные доказательства не могут служить основанием для вывода об осуществлении открытого и непрерывного владения истцом и его правопредшественниками, спорным имуществом как своим собственным на протяжении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств создания объектов в установленном порядке и отнесении их к самовольным постройкам  признаются судебной коллегией преждевременными и сделанными без учета предмета спора. Доказательства создания объектов, исходя из предмета и оснований заявленных требований, подлежали анализу не в качестве доказательств возникновения права собственности, а применительно к добросовестности истца, полагавшего имущество своим собственным. Вместе с тем, такие выводы не привели к принятию неправильного  по существу решения.

С учетом изложенного, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № А07-26995/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПЛЕМЗАВОД «ЛЕНИНА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            М.И. Карпачева

            Л.В. Пивоварова