Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А47-10286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как разъяснено в пункте 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что в период времени с 15.05.2012 по 28.05.2013 земельный участок с кадастровым номером 56:08:2105007:40 находился в пользовании общества «Гостиный двор», в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный период, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными по праву.

Довод ответчика о том, что в период с 28.01.2013 по 28.05.2013 спорный земельный участок у общества «Гостиный двор» ни на праве аренды, ни в фактическом пользовании не находился, суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств возврата земельного участка после расторжения договора             № 2039.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Объективных доказательств возврата земельного участка с кадастровым номером 56:08:2105007:40 после прекращения договора № 2039 в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на пункт 8.1 договора № 2481 о том, что данный договор является одновременно актом приема-передачи, как на доказательство возврата ответчиком земельного участка арендодателю после прекращения договора № 2039, не опровергает указанный выше вывод суда первой инстанции.  

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию арендной платы (т. 1, л.д. 46), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного расчета методике, ставкам и коэффициентам, утвержденным нормативным правовым актом Оренбургской области, именно: постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области».

         С учетом того, что постановлением Правительства Оренбургской области от 15.05.2012 № 403-п «О переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения» земельный участок с кадастровым номером 56:08:2105007:40 переведен в категорию земель промышленности и иного специального назначения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения в расчете арендной платы в спорный период времени ставки 8,97%.

С учетом того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, судебная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на                        не направление в адрес арендатора названного выше постановления Правительства Оренбургской области от 15.05.2012 № 403-п как на обстоятельство, позволяющее арендатору платить арендную плату за пользование спорным земельным участком из категории земель промышленности и иного специального назначения в размере, соответствующем плате за пользование земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения.

         Надлежащих доказательств оплаты обществом «Гостиный двор» землепользования в период времени с 15.05.2012 по 28.05.2013 в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки акту сверки взаимных расчетов за период с 11.08.2009 по 31.12.2014  по договору № 2039, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. 

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, акт сверки задолженности является производным доказательством от доказательств, содержащихся в данных первичных учетных документов. Достоверность сведений, содержащихся в акте сверки, подтверждается соответствующими платежными документами, свидетельствующими об уплате ответчиком арендной платы по договору. Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности землепользования в Российской Федерации и того, что арендная плата за пользование земельными участками является регулируемой, применение судом первой инстанции положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, тогда как правоотношения сторон возникли из договоров № 2039 и № 2481, в рассматриваемом случае не привели к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Гостиный двор» по платежному поручению от 07.05.2015 № 1 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д.5).     

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу № А47-10286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.В. Пивоварова 

    И.Ю. Соколова