Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А76-22733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5110/2015

г. Челябинск

22 июня 2015 года

Дело № А76-22733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кузовной центр «АВАНТАЖ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-22733/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

Индивидуальный предприниматель Резник Ярослав Владимирович (далее – ИП Резник Я.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кузовной центр «АВАНТАЖ» (далее – ООО КЦ «АВАНТАЖ», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 01.01.2014 № 14 в сумме 166 000 руб., договорной неустойки в сумме 40 836 руб. (требования изложены с учетом уменьшения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 5, 150).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алехнович Татьяна Михайловна (далее - Алехнович Т.М.) (т. 1 л.д. 125-128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015 – т. 1 л.д. 153-166) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО КЦ «АВАНТАЖ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что 10.07.2014 арендодатель ограничил арендатору доступ в арендуемые помещения, кроме того, в данных помещениях была прекращена подача электрической энергии, что привело к невозможности эксплуатации помещений в соответствии с их назначением. Кроме того, договор аренды был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 10.07.2014 путем вручения уведомления об освобождении занимаемого помещения с указанной даты. Факт прекращения арендных отношений также подтверждается отсутствием в материалах дела копий актов приема-передачи услуг по аренде помещения в спорный период.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период после прекращения договора, в течение которого арендатор не имел возможности пользоваться арендуемым помещением, не подлежало удовлетворению.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность определенной ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ИП Резником Я.В. (арендодатель) и ООО КЦ «АВАНТАЖ» (арендатор) был подписан договор аренды № 14, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (цех малой механизации), и земельный участок (прилегающая территория), находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 25, общей площадью 656,5 кв.м., для использования под автосервис, а арендатор обязался принять, оплатить пользование, своевременно прекратить использование и возвратить арендодателю данное имущество (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.3 договора указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права (нежилое здание (цех малой механизации) серия 74АВ 731137 от 23.03.2010, свидетельство о государственной регистрации права (земельный участок) серия 74-АГ № 422864 от 02.06.2011.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что помещение передается в пользование арендатору и возвращается арендодателю по акту приема-передачи, подписываемому руководителями или уполномоченными представителями сторон и являющимися частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 срок аренды имущества установлен с 01.01.2014 по 30.11.2014. При желании продлить аренду помещения на следующий срок арендатор письменно уведомляет об этом арендодателя за один месяц до истечения срока действия договора.

В силу пункта 4.1 договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 166 000 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится арендатором путем полной предоплаты не позднее 01 числа следующего месяца, за который производится оплата. Все расчеты по настоящему договору производятся путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За просрочку внесения арендной платы арендатор выплачивает штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных пунктом 5.1.4 договора обязательств по своевременному внесению арендной платы, наличие задолженности по арендной плате за июль 2014 года в размере 166 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 01.01.2014 № 14. Установив, что расчет основного долга и договорной неустойки (пени) произведен в соответствии с условиями договора, доказательств внесения платежей за пользование нежилым помещением в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды от 01.01.2014 № 14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» анализируемый договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав нежилые помещения в пользование арендатору без составления акта приема-передачи. Обстоятельство предоставления помещений в пользование подтверждается платежными поручениями от 07.04.2014 № 373, от 18.04.2014 № 389, от 23.04.2014 № 394, от 29.04.2014 № 397, от 20.05.2014 № 412, от 30.05.2014 № 424, от 04.06.2014       № 430, от 18.06.2014 № 462, от 09.07.2014 № 502, которыми ответчик оплачивал арендную плату за предшествующие спорному периоды (с января по июнь 2014 года).

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 5.1.4 договора аренды обязательства в части внесения арендной платы за июль 2014 года в размере, установленном пунктом 4.1 договора, подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам.

Довод апеллянта о том, что арендодатель с 10.07.2014 ограничил арендатору право доступа в помещения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего от внесения арендной платы.

По смыслу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ответчика от взыскания арендной платы является невозможность использования имущества по вине арендодателя.

Между тем, то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности использовать имущество по назначению именно в связи с созданием арендодателем препятствий, не находит подтверждения в материалах дела.

В период спорных отношений какие-либо претензии к арендодателю относительно фактического предоставления арендованного помещения во владение ответчика, отсутствовали.  Следует учесть, что невозможность эксплуатации находящегося в указанном помещении оборудования ответчика и утрата в связи с этим интереса в использовании арендованного помещения также не освобождают арендатора от исполнения обязанности по уплате арендной платы в рамках действующего договора аренды. Несмотря на приведенные обстоятельства, ответчик с предложением досрочно расторгнуть спорный договор аренды к арендодателю не обращался.

Ссылка апеллянта на направленное арендодателем уведомление об освобождении арендуемых помещений с 10.07.2014 не может быть оценена как обстоятельство, свидетельствующее о прекращении договорных отношений.

Предупреждением от 10.07.2014 собственник помещений  просил ответчика освободить арендуемые помещения в связи с нарушением договорных обязательств по внесению арендной платы ( л.д. 115). Указанное не свидетельствует об отказе от договора аренды арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных отношений).

Двустороннее соглашение о досрочном расторжении договора аренды в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует.

При сохранении договорных отношений сторон в пределах согласованного срока аренды до  30.11.2014, освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Утверждение апеллянта о том, что факт прекращения арендных отношений подтверждается отсутствием в материалах дела акта приема-передачи услуг по аренде помещения за июль 2014 года, не может быть признано судебной коллегией обоснованным, поскольку условиями договора аренды от 01.01.2014 № 14 подписание поименованного акта не предусмотрено.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор выплачивает штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 40 836 руб., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 01.07.2014 по 31.07.2014 (расчет на л.д. 151 т. 1).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения