Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А07-16985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5967/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А07-16985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального района Белорецкий район «Отдел капитального строительства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу № А07-16985/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» - Кузнецова Т.Р. (паспорт, доверенность № 711/14 от  31.12.2014),

          муниципального казенного предприятия муниципального района Белорецкий район «Отдел капитального строительства» - Панкратьева Е.Н. (паспорт, доверенность №48 от  09.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба», г. Белорецк Республики Башкортостан (ОГРН 1080256000670) (далее – истец, ООО «Аварийно-диспетчерская служба») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального района Белорецкий район «Отдел капитального строительства», г. Белорецк Республики Башкортостан (ОГРН 1060256009010) (далее – ответчик, МКП муниципального района Белорецкий район «ОКС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 948 руб. (л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) исковые требования ООО «Аварийно-диспетчерская служба» удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 80-85).

В апелляционной жалобе МКП муниципального района Белорецкий район «ОКС» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в иске ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (л.д. 111-113).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МКП муниципального района Белорецкий район «ОКС» ссылалось на то, что условиями заключенного между сторонами договора внесение авансовых платежей не предусмотрено, цена договора является твердой и не может исполняться в ходе его исполнения. Истец предусмотренные договором работы не выполнял, акта выполненных работ не предоставлял. Таким образом, по мнению апеллянта, истец, зная, что договор не исполняется, предоставил денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, договора №82 от 05.11.2013, указанного в назначении платежа в платежном поручении №1332 от 18.11.2013, между сторонами не имеется. Зная об отсутствии лицензионных документов, истец к ответчику с требованием о расторжении договора не обращался. Ссылка суда на положения п.3, ст. 450, п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку истец договор не расторгал, срок действия договора истек в сентябре 2014 г.  В силу изложенного ответчик считает, что спорная денежная сумма получена им законно, оснований для её возврата истцу не имеется.

ООО «Аварийно-диспетчерская служба» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в платежном поручении №1332 от 18.11.2013 в назначении платежа ошибочно указано «оплата по договору №82 от 18.11.2013» в то время, как должно быть указано «оплата по договору, по счет-фактуре №82 от 05.11.2013». Поскольку условия договора сторонами не исполнены, срок действия договора истек в сентябре 2014 г., то сумма предварительной оплаты является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве  на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований указаны правоотношения сторон, вытекающие из договора № 1 от 04.10.2013 по обслуживанию полигона твердых бытовых отходов для г. Белорецка Белорецкого района Республики Башкортостан (далее – договор, договор №1 от 04.10.2013) (л.д. 10-12).

По условиям договора, истец (агент) обязался выполнять работы по поручению ответчика (принципала) и в его интересах по приему и захоронению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО для г. Белорецка Белорецкого района Республики Башкортостан (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему. Срок действия 11 месяцев. (п. 1.2. договора)

Ответчиком выставлена счет фактура №82 от 05.11.2013 и расчет за октябрь 2013 на сумму 158 948 руб. (лд.17-18).

 Истец 18.11.2013г. платежным поручением № 1332 перечислил ответчику денежные средства в размере 158 948 руб. (л.д. 19).

05.03.2014 истец направил ответчику письмо с просьбой возвратить денежную сумму в размере 158 948 руб., в связи с отказом в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (л.д. 21-22).

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства в сумме 158 948 руб. не возвращены, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работы (неоказанные услуги) по договору. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора сторонами не исполнены, срок действия договора истек в сентябре 2014 г., доказательства исполнения условий договора, несения расходов по его исполнению не представлены, сумма предварительной оплаты является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований ООО «Аварийно-диспетчерская служба» указаны правоотношения сторон, вытекающие из договора № 1 от 04.10.2013 по обслуживанию полигона твердых бытовых отходов для г. Белорецка Белорецкого района Республики Башкортостан (л.д. 10-12).

Судом установлено, что выставленные ответчиком счет фактура №82 от 05.11.2013 и расчет за октябрь 2013 на сумму 158 948 руб. (лд.17-18) оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1332  от 18.11.2013 с указанием в назначении платежа «оплата по договору №82 от 05.11.2013, в том числе НДС 24246, 31» (л.д. 19).

Согласно п. 3 ст. 450, п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым, или измененным, а обязательства прекращаются.

05.03.2014 истец направил ответчику письмо с просьбой возвратить денежную сумму в размере 158 948 руб., оплаченных платежным поручением № 1332  от 18.11.2013, в связи с отказом в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

В данном письме истец также указал на расторжение договора № 1 от 04.10.2013 по обслуживанию полигона твердых бытовых отходов для г. Белорецка Белорецкого района Республики Башкортостан с 04.10.2013, поскольку работы по приему  и захоронению ТБО на полигоне не производились (л.д. 21-22).

Кроме того, 01.08.2014 между сторонами подписан акт отсутствия хозяйственной деятельности на полигоне ТБО для г. Белорецка Белорецкого района, из которого следует, что  ООО «Аварийно-диспетчерская служба» не выполняет работы по приему и захоронению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО для г. Белорецка Белорецкого района РБ по поручению и в интересах Принципала МКП муниципального района Белорецкий район «ОКС», то есть агент не занимался эксплуатацией Полигона за период с 04.10.2013 по 02.07.2014 (л.д. 15).

Таким образом, поскольку условия договора № 1 от 04.10.2013 по обслуживанию полигона твердых бытовых отходов для г. Белорецка Белорецкого района Республики Башкортостан сторонами не исполнены, срок действия договора истек в сентябре 2014 г., доказательств исполнения условий договора, несения расходов по его исполнению не представлены, перечисленная истцом платежным поручением № 1332  от 18.11.2013 сумма в размере 158 948 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Следовательно, исковые требования ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о взыскании с МКП муниципального района Белорецкий район «ОКС»  неосновательного обогащения в размере 158 948 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что  спорная денежная сумма получена ответчиком законно, оснований для её возврата истцу не имеется, несостоятелен и судом отклоняется.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельным является и довод ответчика со ссылкой на ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что денежная сумма перечислена истцом во исполнение несуществующего обязательства. Истец перечислил денежную сумму на основании выставленных ответчиком расчета и счет фактуры № 82 от 05.11.2013г. (лд. 17-18), о чем указано в назначении платежа.

Довод апелляционной жалобы МКП муниципального района Белорецкий район «ОКС» о том, что условиями заключенного между сторонами договора внесение авансовых платежей не предусмотрено, цена договора является твердой и не может исполняться в ходе его исполнения, истец предусмотренные договором работы не выполнял, судом отклоняется.

В выставленной ответчиком  счет-фактуре №82 от 05.11.2013 указано на оплату по договору по обслуживанию полигона твердых бытовых отходов для г. Белорецка Белорецкого района Республики Башкортостан. Договор №1 от 04.10.2013 за период с 04.10.2013 по 31.10.2013.

Из расчета за октябрь 2013 следует, что под оплатой по договору по обслуживанию полигона твердых бытовых отходов для г. Белорецка Белорецкого района Республики Башкортостан  подразумевалась оплата налога на имущество, содержание принципала, налог на землю.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» указало, что оплата истцом ответчику денежных средств с сумме 158 948 руб. произведена в связи с тем, что истец подготавливал документы для лицензирования по утилизации  (захоронению) ТБО и надеялся на подписание договора аренды с собственником –Администрацией Муниципального района Белорецкий район. Под выполнением работ по обслуживанию Полигона ТБО подразумевались оплата налога на имущество, содержание принципала, налог на землю.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы отклоняется.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие между сторонами указанного в назначении платежа в платежном поручении №1332 от 18.11.2013 договора №82 от 05.11.2013.

Как было отмечено раннее, в платежном поручении № 1332  от 18.11.2013 в назначении платежа указано «оплата по договору №82 от 05.11.2013, в том числе НДС 24246, 31» (л.д. 19).

Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в платежном поручении №1332 от 18.11.2013 в назначении платежа «оплата по договору №82 от 18.11.2013» указано ошибочно, должно быть указано «оплата по договору, по счет-фактуре №82 от 05.11.2013».

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание,  что денежные средства в  сумме 158 948 руб. по платежному поручению № 1332  от 18.11.2013 перечислены истцом ответчику на основании счет фактуры №82 от 05.11.2013 и расчета за октябрь 2013., а также отсутствие между сторонами иных действующих договоров, суд  апелляционной инстанции соглашается с утверждением истца об ошибочном указании в платежном поручении «оплата по договору №82 от 18.11.2013».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в  сумме 158 948 руб. по платежному поручению № 1332