Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А07-22539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 6-1/24 от 29.10.12, № 10/28 от 31.10.2012, № 6-1/61 от 29.03.2013,  № 6-1/74 от 15.04.13,  № 169/52 от 13.06.13, № 1064-08-12/72 от 08.11.2012г, № 6-1/45 от 23.01.2013г.,  № 6-1/64 от 05.04.2013г.,  № 6-1/78 от 20.05.2013г.,  договор № 8-11/12 от 08.11.2012г. на оказание услуг по контролю и оценке качества строительных материалов и конструкций, а также товарные накладные № 10000000002 от 21.10.2013г. и № 12000000177 от 31.12.2013г.

Согласно расчета истца общая стоимость выполненных истцом работ составила 17 241 792 руб. 09 коп., стоимость оказанных ответчиком истцу услуг, выполненных работ и поставленного товара составила 1 726 367 руб. 61 коп.

При этом, факт выполнения истцом работ по договору №6-1/24 от 29.10.12 на сумму 3117269 руб. 32 коп. подтверждается представленными в материалы дела справками КС-3 №2 от 31.01.2013 на сумму 577 648 , 88 руб. № 3 от 28.02.13 на сумму 714 398,62 руб., №4 от 31.03.13 на сумму 705 948,64 руб., 5 от 30.04.13 на сумму 652 898,74 руб., 6 от 31.05.13 на сумму 91 375,16 руб., актами КС-2 №2 от 31.01.2013, №3 от 28.02.13, № 3 от 28.02.13, №4 от 31.03.13, 5 от 30.04.13, 6 от 31.05.13

Кроме того, в соответствии с п. 2.4. договора стоимость услуг Генподрядчика (ответчика) составляет 5% от стоимости поручаемых работ. Стоимость оказанных услуг составила 444 529 руб. 98 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору №10/28 от 31.10.2012 на сумму 382 117 руб. 80 коп. подтверждается  справками КС-3 №1 от 21.11.12 на сумму 351 119,91 руб., 2 от 19.12.12 на сумму 30 997,89 руб., актами КС-2№1 от 21.11.12, 2 от 19.12.12.

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Стоимость оказанных услуг составила 19105 руб. 89 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору № 6-1/61 от 29.03.2013 на сумму 1674949 руб. 99 коп. подтверждается актами КС2 №№1 от 30.04.13 , 3 от 31.05.13, 2 от 31.05.13, справками КС3№№1 от 30.04.13 на сумму 604 248,84 руб., 3 от 31.05.13 на сумму 455 349,12 руб., 2 от 31.05.13 на сумму 148 749,71 руб., актом КС-2 №5 от 30.07.13, КС-3 №5 от 30.07.13 на сумму 45 750,03 руб., КС-3 ;3 от 31.10.13 на сумму 420 852, 29 руб., акт кс-2 № 5 от 31.10.13.

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Стоимость оказанных услуг составила 100 497 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору №6-1/74 от 15.04.13 на сумму 3079647 руб. 38 коп. подтверждается справками КС-3 №№ 1 от 31.05.13 на сумму 400 950,44 руб., 3 от 30.06.13 на сумму 17325,02 руб., 2 от 30.06.13 на сумму 830 264,44 руб., 5 от 31.07.13 на сумму 222255,25 руб., 7 от 31.08.13 на сумму 532 125, 60 руб., 6 от 31.08.13 на сумму 756 855,86 руб., б/н от 30.11.13 на сумму 319 870, 77 руб., актами КС-2 №№ 1 от 31.05.13, 3 от 30.06.13, 2 от 30.06.13, 5 от 31.07.13, 7 от 31.08.13, 6 от 31.08.13, б/н от 30.11.13.

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Стоимость оказанных услуг составила 184778 руб. 83 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору № 169/52 от 13.06.13 на сумму 522272 руб. 12 коп. подтверждается справками КС-3 №№1 от 30.07.13 на сумму 263074,13 руб., 2 от 31.10.13 на сумму 177 012, 45 руб., 3 от 31.03.14 на сумму 82 185,54 руб., актами КС-2 №№1 от 30.07.13, 2 от 31.10.13, 3 от 31.03.14.

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Стоимость оказанных услуг составила 31336 руб. 33 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 1064-08-12/72 от 08.11.2012г. на общую сумму 1209949 руб. 97 коп. подтверждается справками КС-3 №1 от 30.11.12 на сумму 598475, 48руб., №2 от 14.12.12 на сумму 307997,22 оуб., 1 от 28.02.13 на сумму 261797,64 руб., актами КС2 к справкам КС-3.

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Стоимость оказанных услуг составила 72596 руб. 99 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда по договору субподряда № 6-1/45 от 23.01.2013г. на общую сумму 64458 руб. 46 коп. подтверждается справками КС-3 №1 от 31.03.13 на сумму 53 683,47 руб., 2 от 30.04.13 на сумму 10774,99 руб., , актами КС2№1 от 31.03.13 на сумму 53 683,47 руб., 2 от 30.04.13 на сумму 10774,99 руб..

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Стоимость оказанных услуг составила 3867 руб. 50 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 6-1/64 от 05.04.2013г. на общую сумму 2208944 руб. 60 коп. подтверждается справками КС-3 №3 от 30.04.13 на сумму 259149,50 руб., 1 от 30.04.13 на сумму 257749,47 руб., 2 от 30.04.13 на сумму 269 499,48 руб., 2 от 31.05.13 на сумму 471199,10 руб., 4 от 30.06.13 на сумму 586498,87 руб., 5 от 30.07.13. на сумму 120500,05 руб., от 30.11.13 на сумму 226348,13 руб., актами КС-2 №3 от 30.4.13,1 от 30.04.13, 2 от 30.04.13, 4 от 31.05.13, 4 от 30.06.13, 5 от 30.07.13, от 30.11.13,

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Стоимость оказанных услуг составила 132536 руб. 65 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 6-1/78 от 20.05.2013г. на общую сумму 4982182 руб. 45 коп. подтверждается справками КС-3 №1 от 30.06.13 на сумму 113730,32 руб., 2 от 30.06.13 на сумму 375000,15 руб., 3 от 30.07.13 на сумму510950,22 руб., 3 от 31.07.13 на сумму330000,15 руб., 5 от 31.08.13 на сумму1278450,56 руб., 7 от 30.11.13 на сумму 562000,25 руб., 6 от 30.11.13 на сумму 3486000,15 руб., 8 от 31.12.13 на сумму 508450,23 руб., 9 от 28.02.14 на сумму 955000,42 руб., соответствующими актами КС-2.

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Стоимость оказанных услуг составила 298930 руб. 94 коп.

Факт оказания  ответчиком услуг по договору № 8-11/12 от 08.11.2012г. на общую сумму  215245 руб. 40 коп. подтверждается актами №№12000000100 от 31.12.12 на сумму 7780 руб., 1-00000016 от 31.01.13 на сумму 7269 руб., 2000000022 от 28.02.13 на сумму 8307 руб., 3000000064 от 31.03.13 на сумму 13500 руб. , от 31.04.13 на сумму 26783 руб., от 31.05.13 на сумму 26738 руб., 6000000030 от 30.06.13 на сумму 32190,40 руб., 700000055 от 31.07.13 на сумму 33488,40 руб., 8000000123 от 31.08.13 на сумму 26479,20 руб., на сумму 21287,20 руб.,1000000014 от 31.10.13 на сумму 11422,40 руб.

Акты КС-2, справки КС-3, акты о возмещении затрат, оказанию генуслуг, сторонами подписаны без разногласий.

Кроме того, согласно товарным накладным № 10000000002 от 21.10.2013г. и № 12000000177 от 31.12.2013г. ответчик поставил истцу товары на сумму 222942 руб. 10 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составила 17 241 792 руб. 09 коп., стоимость оказанных ответчиком истцу услуг, выполненных работ и поставленного товара составила 1 726 367 руб. 61 коп.

 Ответчик выполненные истцом работы, оказанные услуги, поставленный товар оплатил частично в сумме 14 865 791 руб. 80 коп., что участвующими  в деле лицами не оспаривается.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ, с учетом зачета задолженности истца перед ответчиком на сумму 1 726 367 руб. 61 коп. (2 376 000 руб. 29 коп. – 1 726 367 руб. 61 коп.), составляет 649 632 руб. 68 коп.

Ответчик возражений относительно представленных истцом подписанных договоров, актов формы КС-2, КС-3, актов на оказание услуг и товарных накладных не заявил, факт выполнения работ истцом и оказанных ответчиком истцу услуг, поставки товара не оспорил. Также не имеется между сторонами и расхождений по расчету оплаченных ответчиком денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон возникли по представленным ответчиком двум актам от 30.11.2013г. (т.4, т.д. 3,4).

Так, из акта от 30.11.2013г. следует, что на объекте «Эко-парк Сосны» в микрорайоне «Кооперативный» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» жилой дом № 4 с.4 ООО «Гималай» допущены отклонения монолитных конструкций. Указан расчет дополнительных затрат по утеплению плиты перекрытия на отметке 0,000 площадью 451 кв.м. толщиной 100 мм, сумма к снятию 187 234 руб. 56 коп.

Из другого акта от 30.11.2013г.следует, что на объекте «Эко-парк Сосны» в микрорайоне «Кооперативный» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» жилой дом № 2 с.2 ООО «Гимлай» допущены отклонения монолитных конструкций. Указан расчет дополнительных затрат по утеплению плиты перекрытия на отметке 0,000 площадью 451 кв.м. толщиной 100 мм, сумма к снятию 352 240 руб. 37 коп.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что акты составлены на предмет определения затрат на устранение брака и недоделок и снятия с суммы «к оплате за выполненные работ» ООО «Гималай», полагает, что задолженность перед истцом составляет 110 157 руб. 75 коп. (649 632 руб. 68 коп. – 539474 руб. 93 коп.). В дополнение к актам от 30.11.2013г. представил акт б/н и б/д на предмет возмещения затрат использованного материала и оплаты труда рабочим на объекте «ЭкопаркСосны ж/д № 4 секция № 4» на сумму 157 375 руб.

Истец, ссылаясь на то, что данные акты не являются основанием для уменьшения суммы задолженности, указал, что расчеты документально в полном объеме не подтверждены, подпись руководителя проекта И.Ф. Шарифуллина, проставленная на акте от 30.11.2013г. и акте б/д, визуально отличаются. Кроме того, истец сослался на данные бухгалтерского учета ООО «Генподрядный строительной Трест № 3» и представленную оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 01.02.2014г.-07.05.2014г., составленную и подписанную представителем ответчика, из которой следует, что сальдо на конец периода – 07.05.2014г. составляет 722 954 руб. 86 коп. (т.4, л.д. 79). С учетом произведенной оплаты после составления данной ведомости 21.05.2014г. № 331 в сумме 73 322 руб. 18 коп., задолженность ответчика составляет 649 632 руб. 68 коп. Таким образом, расчеты произведенные истцом и исходя из данных оборотно-сальдовой ведомости ответчика, сведения о задолженности в сумме 649 632руб. 68 коп. совпадают.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на акты от 30.11.2013г., верно указал, что  документального подтверждения допущенных отклонений монолитных конструкций, произведенного расчета на устранение брака и недоделок не имеется, акты взаимозачета сторонами не подписывались, требования о зачете предъявлены не были. Представленные акт от 30.07.2013г., акт б/н и б/д, Предписание от 02.09.2013г. не могут являются достаточным доказательством наличия отклонений монолитных конструкций и брака в работе без дополнительных документов об их установлении, расчетах, расценках. Также указанные акты на снятие сумм к оплате за выполненные работы судом не могут быть расценены как акты взаимозачета. Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, ответчиком  встречное исковое заявление не предъявлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения заявленных истцом требований на суммы, указанные в актах от 30.11.2013г., у суда не имелось.

С учетом указанного исковые требования  ООО СК Гималай» о взыскании с ООО «Генподрядный строительный трест №3» задолженности в размере 649 632 руб. 68 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что акты от 30.11.2013 подписаны директором ООО СК Гималай» без возражений и замечаний, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что сами по себе Акты от 30.11.2013, подписанные  директором ООО СК Гималай» без возражений и замечаний, без документального подтверждения допущенных отклонений монолитных конструкций, произведенного расчета на устранение брака и недоделок, подписанных между сторонами актов  взаимозачета, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими  о необходимости уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом на указанную в актах сумму.

Акт б/д о возмещении затрат использованного материала и оплаты труда рабочим на объекте «ЭкопаркСосны ж/д №4 секция №4» доказательством наличия отклонений монолитных конструкций и брака в работе без дополнительных документов об их установлении, расчетах, расценках не является.

Несогласие ответчика  со ссылкой истца на то, что имеющиеся в акте от 30.11.2013 и акте б/д подписи руководителя проекта Шарифуллина И.Ф. визуально отличаются, судом не принимается во внимание.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, что акты от 30.11.2013 отклонены судом в качестве надлежащих доказательств по данному основанию.

По указанному основанию также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оборотно-сальдовая ведомость по счету №60 за 01.02.07.05.2014 составлена и подписана от имени ООО «Генподрядный строительный трест №3» неуполномоченным на подписание финансовых документов лицом.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Доказательств того, что Абдрахманова Р.Ф., подписавшая спорный документ, не является работником ответчика либо не уполномочена на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

Заявление о фальсификации данного документа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в целях установления обстоятельств составления названного документа ответчиком не заявлено.

Таким образом, основания для вывода о подписании имеющейся в материалах дела оборотно-сальдовой ведомости по счету №60 за 01.02.07.05.2014 от имени ООО «Генподрядный строительный трест №3» неуполномоченным лицом, у суда отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка подписанному сторонами акту сверки, согласно которому сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 110 157 руб. 75 коп., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт сверки не является безусловным доказательством, объективно отражающим все хозяйственные операции сторон.

 Кроме того, из содержания данного акта сверки взаимных расчетов за период с января 2012 по январь 2015 г. (т.4, л.д. 5-7) следует, что по данным ООО СК Гималай» сумма задолженности