Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А76-19163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения,  предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор № 666-09 о присоединении сетей электросвязи от 07.08.2009, согласно условиям которого ответчик оказывает оператору услуги присоединения, услуги пропуска трафика и иные услуги связи, сопровождающие и/или взаимоувязанные с услугами присоединения и пропуска трафика, на условиях и по ценам, согласно договору (пункт 2.1 договора), ответчик (оператор) оказывает истцу услуги пропуска трафика и иные услуги связи, сопровождающие и/или взаимоувязанные с услугами присоединения и пропуска трафика, на условиях и по ценам, согласно договору (пункт 2.2 договора).

Предметом рассматриваемого спора является требование ООО «Спецсвязь» обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение № 6 к договору № 666-09 о присоединении сетей электросвязи (фиксированной местной сети электросвязи ООО «Спецсвязь» на местном уровне присоединения к фиксированной сети ОАО «Уралсвязьинформ» Челябинской области) от 07.08.2009 г. с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 6 в редакции истца.

Данным дополнительным соглашением  истец предлагал внести изменения в Приложение №4 «Услуги оказываемые оператором в интересах Ростелеком», а также установить тарифы на данные услуги в размере, равным стоимости аналогичных услуг, оказываемых ответчиком (т.2. л.д. 112).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что законодательством не предусмотрена обязанность ответчика вносить изменения в действующие по договору тарифы, в связи с изменением предельных тарифов.

Судом установлено, что согласно п. 6.4. заключенного между сторонами договора расчеты за оказанные оператором услуги в интересах ОАО «Уралсвязьинформ» по договору осуществляются в соответствии с приложением № 4 и включают в себя расчеты за: услуги по пропуску трафика, прочие услуги.

ОАО «Ростелеком» является оператором, занимающим существенное положение на рынке, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Приказом Федерального агентства связи от 04.12.2013 г. № 280 «Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика» установлены предельные тарифы для ответчика как оператора, занимающего существенное положение на рынке.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства и условий договора №666-09 от 07.08.2009 измененные тарифы на оказываемые ответчиком услуги должны быть приняты истцом в обязательном порядке, с утверждением Приказом Федерального агентства связи от 04.12.2013 г. № 280 «Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика» предельных тарифов для ответчика как оператора, занимающего существенное положение на рынке, изменен экономический баланс интересов сторон.

Пунктом 6.29 договора стороны прямо предусмотрели, что в случае изменения тарифов стороны обязаны уведомить об этих изменениях друг друга в письменной форме не позднее, чем за 20 дней новых тарифов.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено право каждой стороны внести предложения о внесении в договор дополнений и  изменений. Все изменения и дополнения, оформленные в письменном виде и надлежащим образом, становятся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами.

Таким образом, с учетом условий договора от 07.08.2009, приложений к нему и  Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, обращение истца с предложением о заключении дополнительного соглашения №6 требованиям законодательства и условиям заключенного между сторонами договора не противоречит.

Кроме того, до обращения истца к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения №6 часть предусмотренных данным соглашением услуг не была согласована между сторонами.

Относительно указанных истцом в дополнительном соглашении тарифов на услуги, оказываемые истцом ответчику, судом установлено следующее.

В приложении №6 истцом установлены тарифы  в размере, равном стоимости аналогичных услуг, оказываемых ответчиком, что отвечает принципам возмездности и эквивалентности гражданских отношений, равенства участников таких отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в  Приложении №4 к договору № 666-09 о присоединении сетей электросвязи от 07.08.2009 стороны согласовали, что размер оплаты услуг, оказываемых оператором (истцом) в интересах ответчика, определяется в соответствии с действующим на момент оказания услуг Прейскурантом №125 ответчика на аналогичные услуги, оказываемые ответчиком в интересах истца.

Согласованное сторонами в Приложении №4 к договору правило о равенстве цен на услуги, оказываемые истцом ответчику, ценам услуг, оказываемых ответчиком истцу, истцом соблюдено.

Кроме того, истец в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» является потребителем услуг и не обладает статусом оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования. Цены на услуги истца государственному регулированию не подлежат и в соответствии с пунктом 3 данной статьи Закона определяются операторами связи самостоятельно. Указанное не противоречит установленным  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам свободы договора.

Указанные истцом в дополнительном соглашении №6 тарифы не превышают цены, установленные ответчиком на услуги, оказываемые им истцу.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что предлагаемые Истцом тарифы являются обоснованными. Довод апелляционной жалобы  о том, что предлагаемые Истцом тарифы не соответствуют требованиям разумности и добросовестности и ведут к нарушению баланса экономических интересов взаимодействующих операторов, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение N 6 соответствует действующему законодательству, в том числе отраслевому, а ответчик необоснованно уклоняется от заключения этого соглашения, а также выводы суд о правомерности  требований истца об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение № 6 к договору № 666-09 о присоединении сетей электросвязи (фиксированной местной сети электросвязи ООО «Спецсвязь» на местном уровне присоединения к фиксированной сети ОАО «Уралсвязьинформ» Челябинской области) от 07.08.2009 с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 6 в редакции ООО «Спецсвязь» являются правильными. Иск правомерно удовлетворен судом со ссылками на положения правового акта государственного органа, установившего новые тарифы на услуги ответчика, антимонопольное законодательство, статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что изменение цены на услуги, оказываемые Истцом Ответчику, является злоупотреблением правом со стороны Истца, противоречит указанным положениям законодательства и условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 19.10.2005 N 627судом первой инстанции истолкованы и применены к возникшим между сторонами отношениям верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность изменения цен на оказываемые Истцом Ответчику услуги после заключения договора ни законом, ни договором не предусмотрена, судом во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает, что условиями заключенного между сторонами договора, изменение цен на оказываемые сторонами услуги не запрещено.

Пунктом 6.29 договора стороны прямо предусмотрели, что в случае изменения тарифов стороны обязаны уведомить об этих изменениях друг друга в письменной форме не позднее, чем за 20 дней новых тарифов.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено право каждой стороны внести предложения о внесении в договор дополнений и  изменений. Все изменения и дополнения, оформленные в письменном виде и надлежащим образом, становятся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами.

Согласно пункту 13.8 все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Каждая из сторон оставляет за собой право вносить предложения по изменению договора в соответствии и с учетом ввода в действие подзаконных актов к закону о связи, данные изменения оформляются в письменном виде и надлежащим образом и становятся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами (пункт 13.9 договора).

Кроме того, в соответствии с п. 23 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования (далее - Правила регулирования), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 в случае изменения Федеральным агентством связи предельных цен на услуги присоединения (в части цены обслуживания точки присоединения) и (или) услуги по пропуску трафика одна из сторон договора о присоединении вправе потребовать от другой стороны соответствующего изменения цен, а другая сторона не вправе отказать в таком изменении.

С учетом указанных положений в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что  условиями заключенного между сторонами договора, требованиями действующего законодательства изменение цен на оказываемые сторонами услуги не запрещено. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор в порядке статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в части условий об оказании услуг истца в интересах ответчика на условиях истца несостоятельно.

Из материалов дела не следует, что ООО «Спецсвязь», обращаясь в  суд с рассматриваемым исковым заявлением, просило обязать ОАО «Ростелеком» заключить договор.

Договор № 666-09 о присоединении сетей электросвязи от 07.08.2009 между сторонами подписан, является действующим и сторонами исполняется.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о заключении дополнительного соглашения в судебном порядке.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявлением об обязании заключить соответствующее соглашение в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием направления дополнительного соглашения ответчику.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что в дополнительном соглашении №6 в качестве лица, действующего от имени истца, указан директор Макрорегионального филиала «Урал», переписку от имени истца также вел Макрорегиональный филиал «Урал», дополнительное соглашение по юридическому адресу ОАО «Ростелеком» не направлено.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт направления истцом и получения ответчиком дополнительного соглашения по адресу филиала ОАО «Ростелеком» участвующими  в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, а согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Учитывая, что филиал самостоятельной правоспособностью не обладает, Макрорегиональный филиал «Урал», направляя в адрес истца 17.02.2014 извещение о принятии новых тарифов и изменении тарифов на услуги, оказываемые ответчиком, а также ведя переписку от имени истца относительно подписания дополнительного соглашения №6,  действовал от имени юридического лица ОАО «Ростелеком».

Следовательно, то обстоятельство, что  истец уведомил ответчика об изменении тарифов, а также 27.03.2014 обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения № 6 в части изменения тарифов на услуги, оказываемые оператором в интересах ответчика, по адресу филиала ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Ростелеком».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-19163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи: