Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А47-10201/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4764/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А47-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 21.03.2015 по делу № А47-10201/2014 (судья Мирошник А.С).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» - Сатушкина О.И. (доверенность от 26.05.2015), Дегтярев А.М. (доверенность от 28.10.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области - Макарова С.Г. (доверенность № 11273 от 04.09.2014).

25.09.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «ТехСервис») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-29/761  от 30.06.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 856 831 руб., налога на прибыль – 104 026 руб., налога на имущество – 16 100 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии   расходов и вычетов  по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Феникс», «Свой дом», «Рико», «Оникс» (далее – контрагенты, ООО «Феникс», ООО «Свой дом», ООО «Рико», ООО «Оникс»), у которых плательщик приобрел автотранспортную технику.

 В качестве причин названы невозможность исполнения сделок силами этих лиц, ввиду отсутствия их государственной регистрации на даты совершения сделок.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что  правомерность применения  налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, составлены акты передачи, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Товарные операции являются реальными, переход права на автомобили зарегистрирован в органах ГИБДД,  при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности – истребованы регистрационные и уставные документы, неосновательная налоговая выгода не получена. Контрагенты на даты совершения сделок имели государственную регистрацию (т.1 л.д.5-13, т.5 л.д.113-114, т.6 л.д.1-8).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, для подтверждения вычетов представил недостоверные документы (т.2 л.д.58-70, т.5 л.д.104-110, т.6 л.д.102-103). 

Решением суда от 31.03.2015 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции  признано недействительным в части начисления налога на прибыль и на имущество, соответствующих пени и штрафов, в части НДС отказано.

Суд указал, что налоговый орган признал незаконными вычеты по сделкам с ООО «Феникс», ООО «Свой дом», ООО «Рико», ООО «Оникс», т.к. плательщик не представил доказательств проверки правоспособности контрагентов, полномочий лиц подписавших договоры и иные первичные документы. По данным банковского счета контрагенты не производили расчеты с лицами, у которых они ранее купили автомобили, т.е. расчеты по сделкам носили «транзитный» характер.

Представленные документы носят противоречивый характер, обществом не представлены мотивы по поводу выбора в качестве продавцов ООО «Феникс», ООО «Свой дом», ООО «Рико», ООО «Оникс», которые обладают признаками фирм – однодневок (т.6 л.д.115-121).

17.04.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы материального права.

Инспекция ссылается на то, что на даты совершения сделок контрагенты ООО «Феникс», ООО «Свой дом», ООО «Рико», ООО «Оникс» не имели государственной  регистрации.

Это утверждение опровергается данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),  содержащими даты регистрации и прекращения деятельности юридических лиц. Все приобретенные плательщиком автомобили были зарегистрированы в ГИБДД, что невозможно без предъявления регистрационных документов участников сделок.

Все условия для получения налоговых вычетов соблюдены – товар получен, оприходован, используется в целях предпринимательской деятельности, товарные операции учтены в бухгалтерском и в налоговом учетах, оплата перечислена на банковские счета продавцов.

При заключении договоров проявлена должная степень осмотрительности  - проверены уставные и регистрационные документы контрагентов, отсутствуют доказательства согласованных действий участников сделок для получения налоговой выгоды, нет доказательств возврата денежных средств через цепочку взаимозависимых лиц. Даты реорганизации юридических лиц совпадали с датами совершения сделок, и плетельщик не мог проверить своевременно регистрационные документы.

Контрагенты являются лицами, уплачивающими налоги. Недобросовестность общества при предъявлении налогового вычета материалами дела не подтверждена (т.7 л.д. 3-9).

Представитель общества Дегтярев  А.М.  в судебном заседании пояснил, что участвовал в ГИБДД при государственной регистрации. Со стороны продавцов участие принимали руководители обществ, представившие подтверждение своих полномочий и права собственности на автомобили. При не подтверждении этих прав в регистрации было бы отказано. Сделки носили разовый характер, информация о продажах найдена в сети Интернет. Приобретенные автомобили используются в деятельности общества или перепроданы.

Инспекция  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО « ТехСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.09.2007 (т. 1, л.д. 126-136), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Общество заключены договоры о приобретении автотранспортных средств:

-20.09.2011 с ООО «Свой дом» (в лице Малышкина  А.В.)  о покупке автомобиля Урал 4320-1951-40 по цене 1 900 000 руб. (т.1 л.д.137), составлен акт приема – передачи (т.1 л.д.138),

-04.12.2012 с ООО «Оникс» (в лице Шааб О.И.) о покупке автомобиля Камаз 43118-10 по цене 1 239 000 руб. (т.1 л.д.139), составлен акт приема – передачи (т.1 л.д. 140),

-23.06.2011 с ООО «Рико» (в лице Андреева В.В.)  о покупке автомобиля Лексус РХ 350  по цене 1 534 000 руб. (т.1 л.д.141), имеется акт приема передачи (т.1 л.д.142),

-22.11.2010 с ООО «Феникс» (в лице Зарубина А.Н.) о покупке автомобиля Камаз 43118 Н  с краном – манипулятором  по цене 944 000 руб. (т.1 л.д. 145), имеется акт приема – передачи (т.1 л.д.144).

Управление внутренних дел по Оренбургской области подтвердило регистрацию автомобилей плательщиком (т.1 л.д.145). В технических паспортах на автомобили контрагенты указаны в качестве продавцов, а заявитель в качестве покупателя (т.2 л.д.39-43).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 11-29/14/23330388 от 21.04.2014 (т.2 л.д.101-120). В отношении контрагентов установлены следующие обстоятельства.

ООО «Феникс» зарегистрировано 10.04.2009, директором является Зарубин  А.Н.,  с 13.11.2010 директором является Онищук А.В. Счет – фактура от 23.11.2010 на оплату автомобиля подписана Зарубиным  А.Н.,  который в этом время не был руководителем организации.

Продавец обладает признаками фирмы – «однодневки», не имеет основных средств, персонала. Прежний собственник автомобиля ООО «Электросетьстройпроект» 18.11.2010 автомобиль продал ООО «Феникс» за 100 000 руб., плательщику этот автомобиль 22.11.2010 продан за 944 000 руб.

Автомобиль Урал 4320 купленный у ООО «Свой дом» принадлежал  ООО «Татнефтепром Зеевнесть», 15.08.2011 продан ООО «Арслан», 22.08.2011 продан Шайхитдинову Р.А., который продал его ООО «Свой дом» за 25.08.2011, плательщику автомобиль продан за 1 900 000 руб.

ООО «Рико» обладает признаками фирмы – однодневки, по данным ПТС он куплен у Борисова  А.В., по данным ГИБДД  до 28.05.2011 его собственником была Савельева Л.А. (г. Самара).

ООО «Оникс» приобрело автомобиль у Клипикова  И.И. 28.11.2012 за 1 050 000 руб.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Феникс» зарегистрировано 10.04.2009, прекратило деятельность 16.11.2011 (т.1 л.д.146-157), ООО «Свой дом» зарегистрировано 03.11.2010, прекратило деятельность 21.05.2012 (т.2 л.д.1-15), ООО «Рико» зарегистрировано 07.12.2010, прекратило деятельность 16.11.2011 (т.2 л.д.16-24), ООО «Оникс» зарегистрировано 23.10.2012, прекратило деятельность 17.12.2013 (т.2 л.д.25-36).

Представлены технические паспорта на автомобили (т.2 л.д.39-43).

21.04.2014 инспекцией вынесено решение № 11-29/14/23330388 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по сделкам с ООО «Феникс», ООО «Свой дом», ООО «Рико», ООО «Оникс» (т. 2 л.д.101-120).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-15/10517 от 04.09.2014  решение инспекции  оставлено в силе (т. 1 л.д.120-125).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о не достоверности представленных документов и не законности налоговых вычетов, не дал оценки совокупности доказательств, которые находятся в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о  не возможности данных контрагентов исполнить сделку, не добросовестности плательщика, не проявлении должной осмотрительности в совершении сделок, достаточности доказательств собранных инспекцией.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствовала возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- несоответствие данных регистрационных документов данным о продавцах, указанных в договорах в части фамилий руководителей, сведений о реорганизации, указания КПП,

- значительное увеличение продавцами цен на автомобили по сравнению с ценами приобретения, совершения в короткое время серии перепродаж.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был